УИД: 31RS0022-01-2021-008651-27 №2-3023/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Чернышовой О.П.,
при секретаре Демчук Л.И.
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 ч. в районе дома <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, совершила наезд на препятствие (дерево).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о нарушении ФИО5 ПДД РФ (п.10.1).
Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлены недостатки на проезжей части – образование гололеда (стекловидного льда).
ФИО5 обратился в суд с иском к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ссылаясь на заключение ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 119 601 руб., расходы по оплате: услуг эксперта – 7 140 руб., государственной пошлины – 3 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2021 по 14.02.2022 в размере 4 828,31 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в возражениях на иск.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 ч. в районе <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, совершила наезд на препятствие.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Данные требования согласуются с положениями статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты законодательные акты Российской Федерации».
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на дороге в районе <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки: образование гололеда (стекловидного льда).
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.
Решением Сверловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о нарушении ФИО5 ПДД РФ (п.10.1).
Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.
Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 час). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).
Как следует из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес>, выявлен гололед (стекловидный лед).
Согласно справке ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 14.12.2020 в периоды с 07-30 ч. до 08-30 ч., с 09-45 ч. до 13-40ч. и с 14-43 ч. до 24-00ч. синоптические условия способствовали образованию гололеда в г. Белгород.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, у суда не имеется.
Доказательств о проведении ответчиком мероприятий по контролю за состоянием дорожного покрытия, а также требований ГОСТ Р 50597-93, суду не представлено.
Из представленных стороной ответчика журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, карты нахождения транспортных средств, зафиксированных системой ГЛОНАСС, усматривается, что 14.12.2020 участок дороги, где произошло ДТП, спецтехникой ответчика песко-соляной смесью не обрабатывался.
Указанные обстоятельства, также были подтверждены и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания не противоречат иным собранным доказательствам по делу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб (повреждение автомобиля) истцу причинен в результате наличия на проезжей части сильного обледенения в виде гололеда. Предупреждающие о гололеде знаки на данном участке дороги отсутствовали, обработка песчано - солевой смесью не производилась.
Таким образом, дорожное полотно в момент ДТП не было обработано необходимыми противогололедными реагентами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, должна быть возложена на МБУ «Управление Белгорблагоустройство».
Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, суд признает доказанным стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, установленном в заключении эксперта ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, - 119 601 руб.
Расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 140 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Требования истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 14.02.2022 в размере 4 828,31 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Иными словами, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть только в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных сумм, а также в случае наличия между сторонами соглашения об уплате денежного возмещения.
При этом право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает только после вступления решения суда о возмещении вреда в законную силу.
В данном случае решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 119 601 руб., а так же соглашения сторон об уплате ответчиком истцу средств не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 735 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО5 ущерб в размере 119 601 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 140 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 735 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 4 828,31 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст решения составлен – 14.11.2022.
Судья
Решение16.11.2022