Дело № 2-1/2023
УИД 80RS0002-01-2021-000762-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Могойтуй 25 апреля 2023 года
Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,
при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
Истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в Могойтуйский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его следующим. ФИО9 (наследодатель) умер <ДАТА>. ФИО9 имел в собственности движимое имущество - трактор <данные изъяты>, <данные изъяты>. Между наследодателем и ФИО5 <ДАТА> был заключен договор купли-продажи указанного движимого имущества. Последний, не поставив имущество на регистрационный учет в инспекции Забайкальского края на свое имя, <ДАТА> продал его истцу ФИО1 Однако <ДАТА> ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство по закону на движимое имущество трактор МТЗ-80, которое на момент выдачи свидетельства принадлежало истцу. Обращает внимание, что стороной ответчика не оспаривался факт нахождения транспортного средства у истца, а также не были расторгнуты либо признаны недействительными договоры купли-продажи между наследодателем и ФИО5 от <ДАТА> и договор между ФИО5 и ФИО1 от <ДАТА> Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21.09.2021 г. право собственности на транспортное средство было признано за истцом. Ссылаясь на ст. 1162 ГПК РФ свидетельство выдается по заявлению наследника, поскольку ответчиком не были оспорены указанные выше договоры купли-продажи трактора, полагает, что первичный договор купли-продажи был заключен с согласия ответчика. Из этого следует, что ответчик злоупотребляет своим правом, чем нарушается право собственности истца на принадлежащее ему имущество. Кроме этого отмечает, что ФИО5 также является наследником умершего ФИО6 и даже в отсутствие сделки по продаже трактора имел бы право вступить в наследство и завладеть этим трактором в своей доле. Таким образом, оспариваемое свидетельство о наследстве незаконно и подлежит отмене.
Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 от <ДАТА>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением от 28 декабря 2021 года судом к участию в деле привлечено третье лицо ФИО5
Определением суда от 31 января 2022 года производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Забайкальским краевым судом гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом спора которого является трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, указанный в оспариваемом свидетельстве о праве на наследство по закону.
14 октября 2022 года производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО7 до разрешения вопроса о правопреемстве умершего ответчика.
Определением от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО7 – ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, поскольку по делу в качестве ответчика привлечена ФИО2, уточнил заявленные исковые требования в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 от <ДАТА>.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, участвовавший в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования не признали, просили отказать.
Ранее представителем ответчика ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 30 января 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено в силу невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а именно дела № 2-1840/2021, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Читы. В рамках данного дела ФИО7 обращалась к ФИО1 с иском об истребовании трактора из незаконного владения последнего. ФИО7 отмечала, что трактор выбыл из владения ФИО7 помимо её воли по цепочке фиктивных сделок, совершённых якобы между ФИО9- наследодателем и первоначальным собственником трактора, сыном ФИО7 – ФИО5, а затем между ФИО5 и ФИО1 ФИО8 судебным актом по указанному делу - определением Забайкальского краевого суда от 7 июля 2022 года № 33-958/2022 исковые требования ФИО7 удовлетворены, а также установлен факт недобросовестного поведения истца по настоящему делу ФИО1 Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года по делу № 88-17373/2022 решение апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07 июля 2022 года оставлено без изменения. По мнению ответчика, иск поданный ФИО1 об оспаривании права на наследство, фактически направлен на признание за ним права собственности на трактор. Также отмечает, что в рамках дела № 2-1840/2021 с ФИО1 как с проигравшей стороны определением Центрального районного суда г. Читы от 03 февраля 2023 года взысканы судебные расходы в размере 192 425,29 рублей. Ответчик полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, установивших его недобросовестность и неправомерность приобретения им трактора.
Третье лицо ФИО5 подал заявление о рассмотрении дела без его участия, в письменных пояснениях указал, что истец ФИО10 приобрел у него трактор МТЗ -80 на законных основаниях.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <ДАТА> умер ФИО, <ДАТА> года рождения (т. 1 л.д. 6).
Нотариусом нотариальной палаты Забайкальского края Могойтуйского нотариального округа <ДАТА> выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, в том числе на транспортное средство - трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской №, государственный регистрационный №, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратилась его супруга ФИО7 (т.1 л.д. 7).
Также из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства - трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской №, государственный регистрационный № (т.1 л.д. 8).
<ДАТА> между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-80,1991 года выпуска, заводской №, государственный регистрационный № (т. 1 л.д. 8).
Также в материалах дела имеется договор от <ДАТА> купли-продажи трактора МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской №, государственный регистрационный №, заключенный между ФИО5 и ФИО10, стоимость трактора указана <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 9).
ФИО5 продал спорный трактор МТЗ-80, ФИО1, заключив с ним договор купли-продажи от <ДАТА> (т.1 л.д. 9).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 08 июня 2021 года иск ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, постановлено об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО7 транспортное средство - трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской №, г/н №, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Читы от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.
Также Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Читы от 08 июня 2021 года, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07 июля 2022 года оставлены без изменения.
Согласно свидетельству о смерти ответчик ФИО7 умерла <ДАТА>.
Нотариусом нотариальной палаты Забайкальского края Могойтуйского нотариального округа 22 марта 2023 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> на транспортное средство - трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской №, государственный регистрационный №, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась ее дочь ФИО2 (т.2 л.д. 37).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 июля 2022 года исковые требования ФИО7 удовлетворены, а также установлен факт недобросовестного поведения истца по настоящему делу ФИО1 Суд апелляционной инстанции указал, что фактические действия ФИО5 и ФИО1 по отчуждению трактора МТЗ-80 направлены на исключение трактора из наследственной массы, во вред интересам истца (ФИО7) как наследника ФИО9, то есть имеет место злоупотребление правом.
Изложенные доводы подтверждены определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года, установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что трактор находится в незаконном владении ФИО1
Принимая во внимание, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 июля 2022 года, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что трактор, находится в незаконном владении истца по данному делу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования по данному заявленному иску о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, фактически направлены на оспаривание права на наследство на спорный трактор, входящего в наследственную массу, и на признание за истцом права собственности на трактор.
Таким образом, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07 июля 2022 года, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года, которыми удовлетворен иск ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО7 истребовано транспортное средство - трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской №, г/н №, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Поскольку исковые требования ФИО7 об истребовании имущества - трактора, являющегося объектом наследства, - из чужого незаконного владения удовлетворены, то требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от указанных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на трактор марки МТЗ 80, 1991 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) №, регистрационным знаком № - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могойтуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.
Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев