УИД: 78RS0016-01-2022-000908-08

Дело № 2-135/2023 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о восстановлении на работе в должности федеральной гражданской службы старшего специалиста № разряда <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Калининском РОСП ГУФССП по СПб, приказом руководителя ГУФССП по СПб от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с должности федеральной гражданской службы старшего специалиста № разряда <адрес> РОСП ГУФССП по СПб с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего. Увольнение считает незаконным, так как заявление было написано под давлением руководителя <адрес> РОСП, которая требовала от истца уволиться по собственному желанию, с угрозой увольнения в порядке дисциплинарного взыскания.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление /л.д. 47-49 том 1/.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункты "а" и "б").

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.

Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются в том числе: расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (пункт 1).

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение служебного контракта по собственному желанию (ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ) является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения, как трудового договора, так и служебного контракта с гражданским служащим является письменное заявление работника (служащего), в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор (контракт). В заявлении работник (служащий) вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между гражданским служащим и представителем нанимателя до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на федеральную государственную службу и назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по СПб /л.д. 52 том 1/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста № разряда <адрес> РОСП ГУССП по СПб. С ФИО1 заключен служебный контракт на неопределенный срок /л.д. 50-51 том 1/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53 том 1/.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией уволить ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54 том 1/.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано в результате угроз работодателя об увольнении по иным обстоятельствам по инициативе работодателя, что по мнению истца подтверждается материалами служебных проверок в отношении истца и показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в отношении ФИО1 было проведено три служебные проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были окончено, в связи с отсутствием документального подтверждения наличия состава дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) старшего специалиста № разрядка <адрес> РОСП меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не были применены. Служебная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ окончена, сведения о принятом решении отсутствуют /л.д. 81-250 том 1, 1-46 том 2/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, который приходится отцом истцу, суду показал, что работал в <адрес> РОСП с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя. О том, что ФИО1 понуждают написать заявление об увольнении известно с ее слов. Кроме того, один раз летом ДД.ММ.ГГГГ слышал как начальник Калининского РОСП и судебный пристав-исполнитель Ветров в кабинете начальника кричали на ФИО1 а также понуждали ее написать заявление об увольнении. В отношении истца были возбуждены служебные проверки, со ссылкой на то, что она не справляется со своими должностными обязанностями.

ФИО4 допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем, когда начальник <адрес> РОСП кричал на ФИО1 заставлял ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожал в случае отказа от написания данного заявления, что к истцу будут применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данный разговор он слышал, находясь в коридоре, ФИО1 начальник Калининского РОСП и судебный пристав-исполнитель находились в кабинете начальника. Из разговора свидетель сделала вывод, что начальник был недоволен работой ФИО1

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как в кабинете начальника <адрес> РОСП, начальник <адрес> РОСП и судебный пристав-исполнитель Ветров заставляли ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию. Лично свидетель при разговоре не присутствовал, но слышал разговор, находясь в коридоре у кабинета начальника.

Указанные показания свидетелей судом принимаются в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Основываясь на приведенных выше нормах трудового законодательства и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив доводы истца о ее понуждении работодателем к увольнению и возражения ответчика против указанных доводов истца, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что увольнение ФИО1 являлось результатом ее добровольного волеизъявления, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54 том 1/ с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано истцом собственноручно, вместе с тем, истцу было указано об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом срок до издания приказа об увольнении заявление, об увольнении по собственному желанию истцом отозвано не было, работодатель ознакомил истца с приказом об увольнении, при ознакомлении с которым ФИО1 несогласия не выразила, кроме того, получила денежные выплаты и трудовую книжку при увольнении без каких-либо замечаний.

Доводы истца о том, что проводимые в отношении ее служебные проверки вынудили ее уволиться по собственному желанию, отклоняются судом, так как данный довод является лишь субъективным мнение истца о правомерности (неправомерности) действий руководителя по факту проведения проверки, кроме того, служебные проверки были прекращены, также были приняты решения о не применении мер дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей о понуждении истца со стороны начальника <адрес> РОСП к увольнению, так как разговор о котором показали свидетели состоялся между истцом и начальником Калининского РОСП в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, заявление об увольнении истец написала лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания давления на работника со стороны работодателя при написании ФИО1 заявления об увольнении, соответственно о законности произведенного увольнения и отсутствия оснований для восстановления на работе.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.