Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 2-3444/2022

Дело № 33-590/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.04.2023, которым постановлено:

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (<...>) в пользу ФИО4, <...> года рождения, уроженки <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на предоставление сведений из ЕГРН в размере 7 080 руб., всего взыскать 22 080 руб.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2022 с учетом определения об исправлении описки от 16.12.2022 удовлетворены частично её исковые требования, на администрацию муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Ленинского сельского поселения, администрация) возложена обязанность предоставить в департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО информацию о жилом помещении заявительницы, как утраченном в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2021 году.

На областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (далее - ОГБУ «МФЦ», учреждение), возложена обязанность включить её и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в списки семей и граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2021 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления, выдать свидетельство, подтверждающее их право на предоставление выплаты для приобретения жилого помещения взамен утраченного.

При рассмотрении данного дела её интересы представлял ФИО5, за услуги которого она заплатила 30 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 37 080 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей и 7 080 рублей за предоставление сведений из ЕГРН.

В судебном заседании заявительница ФИО4 требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель заявительницы ФИО4- ФИО5 требования и доводы заявления поддержал, пояснил, что взыскание судебных расходов необходимо произвести с ОГБУ «МФЦ».

Представитель заинтересованного лица администрации ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что администрацией права ФИО4 не нарушены, поэтому судебные расходы с них взысканы быть не могут.

Заинтересованное лицо ФИО7, представители заинтересованных лиц ОГБУ «МФЦ», департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

От ОГБУ «МФЦ» ФИО8 поступили возражения о несогласии с заявленными требованиями. Считает, что ФИО4 имела возможность разрешить возникший спор без обращения в суд. ОГБУ «МФЦ» её права не нарушало, действовало на основании нормативных актов и не могло самостоятельно удовлетворить её требования. Кроме того, указала, что сумма предъявленных расходов является завышенной.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ОГБУ «МФЦ» просило определение отменить.

Мотивируя жалобу, указало, что сумма расходов на представителя является завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости. Представитель не имеет статуса адвоката, поэтому его услуги не являются квалифицированной юридической помощью и к ним не могут применяться расценки адвокатской палаты ЕАО.

Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, указало, что ОГБУ «МФЦ» права заявителя, в защиту которых она обратилась в суд, не оспаривало и не нарушало.

Кроме того, у ФИО4 отсутствовала необходимость в платных услугах представителя, поскольку она вправе была обратиться в прокуратуру либо в государственное юридическое бюро ЕАО, для оказания юридической помощи и сопровождения в судебном разбирательстве.

Также указало, что согласно пункту 6 Порядка и условий предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями на территории Еврейской автономной области, выплаты на приобретение жилых помещений взамен утраченных, утвержденного распоряжением правительства ЕАО от 24.12.2021 № 568-рп (далее- Порядок), для предоставления выплаты пострадавшее жилое помещение, должно быть включено в перечень утраченных в результате чрезвычайной ситуации жилых помещений, вместе с тем, квартира заявительницы в данный перечень не была включена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2022, с учётом определения об исправлении описки от 16.12.2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОГБУ «МФЦ, администрации Ленинского сельского поселения о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании совершить определенные действия.

На администрацию возложена обязанность предоставить информацию о жилом помещении, как утраченном в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2021 году, в департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО.

На ОГБУ «МФЦ» возложена обязанность включить ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в списки семей и граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2021 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления, и выдать свидетельство, подтверждающее право на предоставление выплаты для приобретения жилого помещения взамен утраченного.

При рассмотрении указанного дела ФИО4 понесены судебные расходы в размере 37 080 рублей, в том числе на оплату сведений из ЕГРН - 7 080 рублей и оплату услуг представителя ФИО5 - 30 000 рублей. В подтверждение указанных расходов заявительницей представлены история операций по дебетовой карте от <...> об оплате сведений из ЕГРН, договор об оказании юридических услуг от <...> № СТЗ-56-1, чек от <...> на сумму 30 000 рублей.

Согласно условиям договора ФИО5 обязался оказать юридические услуги по административному иску ФИО4 к ОГБУ «МФЦ» о признании незаконным решения № <...> от <...> об отказе в мерах социальной поддержки в предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного по чрезвычайной ситуации 2021 года, провести анализ представленных документов, подготовить исковое заявление, ходатайства, возражения, представлять интересы ФИО4 в суде.

Материалами дела подтверждается, что в интересах истицы ФИО4 представителем ФИО5 составлено исковое заявление; представитель ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях Биробиджанского районного суда ЕАО <...>, <...>.

Разрешая настоящее заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о его частичном удовлетворении, снизив сумму заявленных к взысканию ФИО4 расходов с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

При разрешении заявления судом приняты во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категория спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объём оказанных юридических услуг представителем.

Кроме того, суд взыскал с ОГБУ «МФЦ» в пользу ФИО4 расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 7 080 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчиком ОГБУ «МФЦ» с доводами истца, по смыслу приведённых норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-КГ15-20332).

Из материалов дела установлено, что ОГБУ «МФЦ», отказывая заявительнице ФИО4 в предоставлении мер социальной поддержки в виде выплат на приобретение жилого помещения взамен утраченного на основании пункта 15 Порядка, указало, что у членов её семьи, супруга ФИО7, дочери ФИО3 отсутствует право на получение данной выплаты. При этом ОГБУ «МФЦ» со ссылкой на информацию Росреестра по ЕАО указало, что у ФИО7 имеется в собственности <...> в ином жилом помещении, а дочь заявительницы - ФИО3 родилась после введения режима чрезвычайной ситуации, возникшей в 2021 году.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ОГБУ «МФЦ», администрации Ленинского сельского поселения о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании совершить определенные действия.

Судом установлено, что дочь истицы ФИО3 родилась после введения режима чрезвычайной ситуации, в связи с чем у неё отсутствует право на получение мер социальной поддержки в виде выплат на жилое помещение взамен утраченного.

Также материалами дела подтверждается, что на момент возникновения чрезвычайной ситуации и обращения ФИО4 в ОГБУ «МФЦ» у её мужа - ФИО7 имелась <...> в праве общей собственности на иное жилое помещение, что не давало право ОГБУ «МФЦ» предоставить меру социальной поддержки, на которую претендовала ФИО4 и члены её семьи, обращаясь в данный орган.

Кроме того, из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на момент обращения ФИО4 в ОГБУ «МФЦ» с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки не было включено в Перечень жилых помещений, утраченных в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, формируемый департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО, на основании информации, представленной органами местного самоуправления муниципальных образований ЕАО.

Согласно пункту 6 Порядка, утраченное жилое помещение должно быть включено в Перечень утраченных жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, формируемый департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области, на основании информации, представленной органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области об утраченных жилых помещениях на территории муниципального образования Еврейской автономной области.

Информацию об утраченных жилых помещениях на территории муниципального образования Еврейской автономной области формируют органы местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области на основании имеющейся у них информации об утраченных в результате чрезвычайной ситуации жилых помещениях, сформированной в том числе на основании заявлений граждан и с учётом границ зоны чрезвычайной ситуации на территории Еврейской автономной области, определенных губернатором Еврейской автономной области.

Как следует из пункта 6 Порядка обязательным условием для предоставления поддержки в виде выплаты денежных средств на приобретение жилого помещения, взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления в 2021 году, является включение утраченного жилого помещения в вышеуказанный Перечень.

С учётом того, что данная обязанность возложена на орган местного самоуправления, который в свою очередь сведений о жилом помещении заявительницы в департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО для включения в Перечень утраченных в результате чрезвычайной ситуации жилых помещений, не представил, то у ОГБУ «МФЦ» также отсутствовало право в предоставлении ФИО4 выплаты на приобретение жилого помещения, взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления в 2021 году.

Таким образом, действия ОГБУ «МФЦ» при отказе в удовлетворении заявления ФИО4 на предоставление мер социальной поддержки в виде выплат на приобретение жилого помещения взамен утраченного были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства, факт нарушения ОГБУ «МФЦ» прав ФИО4, в защиту которых она обратилась в суд с иском о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании совершить определенные действия, либо оспаривания ответчиком защищаемых ею прав, не установлен.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также расходы, понесенные ФИО4 в связи с предоставлением в суд сведений из ЕГРН, не являлись следствием неправомерных действий ОГБУ «МФЦ».

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2023 отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области».

Частную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга