Дело №

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка, Тамбовская область 24 июля 2023 г.

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Тройнова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Тойота Prius Hybrid государственный регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки Крис-П функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.06.2023 г. жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Знаменский районный суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени его проведения, причины неявки суду не известны.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Учитывая, что согласно сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области письмо с обжалуемым постановлением возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату направлено для передачи на временное хранение и ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором "№", заявитель обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

23 мая 2023 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление №, которым ФИО1 на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАП ГИБД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу автодорога <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № в нарушении п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Как следует из материалов дела, по данным учета ГИБДД собственником транспортного средства - автомобиля марки Тойота Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Как указано в постановлении вышеуказанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Постановление содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля заявителя, превысившего установленную скорость движения.

При этом работающий в автоматическом режиме прибор «КРИС»П, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям постановления п.26, п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого- либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно п. 4.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. N 1367-ст, по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы:

стационарные (С) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог и размещаемые стационарно на стойках, опорах и других конструкциях;

передвижные (П) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п, вышках на базе транспортных; средств);

носимые (Н) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующие специальных конструкций для размещения;

мобильные (М) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

В соответствии с руководством по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «КРИС»П, он применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля. Основной функциональной частью комплекса является Передвижной Фоторадар, включающий в себя фоторадарный датчик, который монтируется на треноге и устанавливается сбоку на обочине контролируемого участка дороги, датчик ориентируется относительно дорожного полотна и подключается к аккумуляторному боксу. Датчик включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД.

Таким образом, устройство «КРИС»П, является передвижным средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме, сомнения в корректности работы указанного технического средства отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, результаты фотосъемки аппаратно-техническим комплексом измерительных значений текущего времени с фото- видеофиксацией «КРИС»П судом признается допустимым доказательством по настоящему делу, материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Тройнова