Дело № 33-10141/2023
Дело № 2-1208/2023
УИД 52RS0007-01-2022-006333-89
Судья Толмачева С.С.
Советский районный суд города Нижнего Новгорода
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Беловой А.В.
при секретаре Демирове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года
по иску Ф.О.Д. к Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения истца Ф.О.Д., представителя ответчика Т.Э.В.
УСТАНОВИЛА:
Ф.О.Д. обратился в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным соглашение о рассрочке долга от [дата] на сумму 69483 рублей, заключенного между Ф.О.Д. и Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также – ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России); взыскать с ответчика денежных средств в размере 69483 рублей, как сумму неосновательного обогащения; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15305 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2521 рублей.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу Ф.О.Д. <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 57902,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12606,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2315,68 рублей.
В апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, считая их ошибочными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т.Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Ф.О.Д. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что перешел на работу в госструктуру на должность эксперта в следственный комитет.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
[дата] между ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и Ф.О.Д. заключен трудовой договор [номер], согласно которому Ф.О.Д. принят на работу на должность стажера-исследователя лаборатории судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз.
В дальнейшем между работодателем и работником заключались дополнительные соглашения к трудовому договору – [дата], [дата], [дата], [дата], [дата].
Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о дополнительном профессиональном образовании работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом от 16.12.2014 года № 239/1-1, работник обязан пройти обучение по программе дополнительной профессиональной переподготовки по направлению судебная строительно-техническая экспертиза в соответствии с договором на обучение, пройти аттестацию и отработать у работодателя на должности государственного судебного эксперта три года.
[дата] между ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и Ф.О.Д. заключен договор об образовании [номер] (на обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности).
Приложением [номер] к договору [номер] об образовании от [дата] стоимость образовательных услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации работников СЭУ Минюста России на 2017 год установлена в размере 134,40 рублей в час, исходя из общего количества – 666 часов программы обучения, стоимость получения образовательной услуги составляет 89510,40 рублей. Указанный расчет стоимости проведения обучения подписан сторонами договора.
[дата] Ф.О.Д. выдан диплом о профессиональной переподготовке.
После аттестации Ф.О.Д. на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения ее стоимости», [дата] между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от [дата] [номер], согласно которого пункт 2.3 раздела 2 изложен в редакции: работодатель предоставляет работнику работу по должности – государственный судебный эксперт лаборатории судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз (ЛССЗЭ), Приказ о переводе работника на другую работу [номер] л/с от [дата].
Приказом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] л/с от [дата] Ф.О.Д. уволен [дата] в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Согласно Уведомления от [дата] [номер], направленного в адрес Ф.О.Д., ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России предлагал Ф.О.Д. возместить затраты, понесенные на его обучение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в сумме 69483 рублей.
[дата] между ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и Ф.О.Д. было подписано Соглашение о рассрочке долга, предметом которого является предоставление рассрочки погашения задолженности по уплате затрат на обучение должника в соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора между сторонами от [дата] [номер], статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления должника, являющегося приложением к договору.
Задолженность должника перед кредитором на дату подписания соглашения с учетом произведенного должником платежа от [дата] в адрес кредитора составляет 57902,50 рублей.
В соответствии с условиями соглашения Ф.О.Д. на реквизиты ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России были произведены следующие платежи: [дата] на сумму 11580,50 рублей, [дата] на сумму 11580,50 рублей, [дата] на сумму 11580,50 рублей, [дата] на сумму 11580,50 рублей, [дата] на сумму 11580,50 рублей, [дата] на сумму 11580,50 рублей. Всего Ф.О.Д. на счет ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России оплачено 69483 рублей.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что из содержания договора [номер] об образовании (на обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности) от [дата], заключенного между ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и Ф.О.Д. следует, что образовательная услуга оказывалась за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2016 год, выделенных Исполнителю, каковым истец не является, на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги (выполнение работ) по реализации дополнительного профессионального образования (государственный заказ), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что сведений о том, что ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России перечислял денежные средства Исполнителю за обучение работника, не имеется, ученический договор между истцом и ответчиком не заключался, обязательства по возврату денежных средств истцу по договору об образовании на ответчика не возложены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.
Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца с его учетом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка, результаты которой отражены в постановленном судебном акте.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При рассмотрении дела установлено, что о нарушении своего права истец Ф.О.Д. узнал (должен быть узнать) [дата], исковое заявление подано в суд [дата]. Требование о признании соглашения о рассрочке долга от [дата] недействительным заявлено при уточнении исковых требований [дата].
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в части суммы, уплаченной Ф.О.Д. на счет ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в размере 57902,50 рублей не пропущен, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении иска в части признания соглашения недействительным не влечет отказа в остальной части исковых требований, поскольку предметом указанного соглашения являлась рассрочка платежа, в то время, как отсутствуют сами основания для получения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ денежных средств от Ф.О.Д. за оплату обучения, поскольку таких затрат, как установлено при рассмотрении дела ответчиком не было понесено.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата], с [дата], [дата], с [дата], с [дата] по [дата] (как просил истец) на каждую сумму платежа 11580,50 рублей, а всего сумма процентов составила 12606,45 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2315,68 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.