УИД 40RS0№-89
Дело № 2-3-37/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Хвастовичи 23 мая 2023 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Червяковой И.В.,
при секретаре Самохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 379 337,5 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6993 рубля.
В обосновании своих требований истец указал на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс», которое ДД.ММ.ГГГГ присоединено в результате реорганизации к истцу, и ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор в соответвтии с которым ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Ответчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт, фискальный накопитель «ФН-1.1» 1 штука. А всего оборудования на 27 700 рублей. На основании указанного договора ответчик принял на себя обязанность осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренные договором. Ответчик уклоняется от взятого обязательства. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств обеспечено неустойкой в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус ИП. В настоящее время задолженность ответчика составляет: 379 337,5 рубля, в том числе: сумма задолженности за тариф – 60 000 рублей; сумма задолженности за оборудование – 39 700 рублей; сумма задолженности пени на оборудование – 103 880 рублей; сумма задолженности за фискальный наполнитель – 16 500 рублей; сумма задолженности пени за фискальный наполнитель – 45 182,5 рубля.
В судебное заседание истец - ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился. Повестки, направленные по известным суду местам регистрации и проживания ответчика, вернулись по истечении срока хранения, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, является отказом в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, и следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовал письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Истцом заявляется о том, что в период предпринимательской деятельности ответчика, которая прекращена ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "Облачный ритеил плюс" (исполнитель), правопреемником которого является истец, обязался оказать ИП ФИО1 услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану.
Истец также указывает на то, что в соответствии с условиями договора заказчику предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), 1 шт.- 16700 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., 1 шт. - 11 000 руб.), и право пользования программным обеспечением. Между тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по оплате оборудования не погашена, возврат оборудования не произведен.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору. Доказательств получения ответчиком данной претензии истец в материалы дела не представил.
Истец указывает в иске о том, что претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
На основании си. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Тем не менее, из представленных истцом документов невозможно установить, что между сторонами был заключен указанный истцом договор, согласно которому ответчику было передано оборудование и определены условия, на которых такое оборудование используется, возникновение обязанности у ответчика по оплате за него, а также факт выбора ответчиком и присоединения к конкретному тарифному плану.
В материалы дела истцом не предоставлено доказательство согласие ответчика на заключение договора на условиях, изложенных в публичной оферте, присоединение к конкретному тарифному плану, либо начала исполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Предоставленные истцом в материалы дела акт приема-передачи оборудования, заявка на оборудование, договор оказание услуг и пользования оборудованием в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг не подписаны ответчиком. Данные документы предоставлены в форме бланков, не заполненных и не подписанных ни кем из сторон.
Имеющаяся в материалах дела накладная № и маршрутная карта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают достоверно о передаче ответчику оборудования указанного истцом.
Исходя из расчета задолженности, произведенного истцом, задолженность ответчику начислялась с ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств заключения договора с ответчиком на оказание услуг и предоставления их в указанную дату, или до нее, истцом не предоставлено.
В обосновании заявленных требований и начала оплаты ответчиком условий пользования оборудованием и присоединения к тарифному плану предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, за «оплату онлайн кассы». Однако указанное платежное поручение не может быть принято судом в подтверждении начала исполнения ответчиком обязательств, на которые указывает истец, поскольку согласно указанного платежного поручения произведена оплата ИП ФИО1 в размере 2500 рублей в адрес плательщика ПАО «Мобильные телеСистемы», когда как, согласно иску, договор с ИП ФИО1 на оказание услуг по передаче оборудования и Тарифному плану, заключало ООО «Облачный ритейл плюс», которое прекратило свою деятельность только ДД.ММ.ГГГГ в результате присоединения с ПАО «Мобильные ТелеСистемы». То есть на момент оплаты, согласно платежного поручения «онлайн кассы», ФИО1 в договорных отношениях, о которых заявлено в иске, с ПАО «МобильныеТелеСистемы» (получатель платежа на ДД.ММ.ГГГГ) не состоял.
При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств своих доводов о заключении с ответчиком соответствующего договора, передачи ему оборудования, и оказания соответствующих услуг, и потому в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области в течение месяца
Председательствующий: