УИД 50RS0046-01-2023-002160-34

Судья Филатова Е.С. дело № 33-25290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года частную жалобу ФИО2,

на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года возвращено исковое заявление ФИО2 к ООО «Независимость» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами определена договорная подсудность, данное исковое заявление подано с нарушением подсудности и не может быть принято к производству Ступинского городского суда Московской области.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что исходя из п. 7.2 договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Независимость» и ФИО2, стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы.

Возвращая истцу заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что стороны определили подсудность для разрешения возникших споров – Чертановский районный суд г. Москвы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснено в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, истцом указано, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. его заявление возвращено за неподсудностью спора данному суду.

При разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству, судом не были приняты, в том числе, во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в названном постановлении Пленума.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для возврата ФИО2 искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.

Судья