Дело № 2-2602/23

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2602/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

Установил:

ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту решения – ответчик) о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП от 19.01.2023 г. автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то на нем, как причинителе вреда, лежит обязанность выплатить истцу разницу между суммой страхового возмещения и действительным размером ущерба.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.01.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Джип Компасс, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 (ответчик), и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 г. и акте осмотра транспортного средства от 17.02.2023 г.

ДТП произошло по вине ответчика в виду нарушения ей п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, оно не было исполнено ответчиком.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

Суд принимает при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Волан М», отмечая, что выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, выводы эксперта согласуется с материалам дела, достоверность заключения ответчиком не опровергнута, доказательств причинения ущерба в ином размере либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма и суммой выплаченного страхового возмещения в размере сумма (1135089,14-400000), поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере сумма, учитывая, что данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова