УИД58RS0018-01-2022-000444-48
№ 2-18/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 14 февраля 2023 г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,
при секретаре Серебряковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22 апреля 2021 г. в социальной сети «ВКонтакте» в группах «Охотнику на заметку» и «С полем! Охота в Пензенской области» ФИО2 разместил заметку «Ошибка госохотинспектора ФИО1 или элементарная безграмотность?», в которой он голословно обвиняет его в том, что он – государственный охотничий инспектор Пензенской области безграмотно и неправомерно составил протокол об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении гражданина, который 03.01.2021 находился в охотничьем угодье «Сосновоборское» с собаками охотничьих пород и отказался выполнить законное требование государственного охотничьего инспектора предъявить документы на право охоты в данном угодье. Впоследствии 30 июня 2021 г. ФИО2 в группе «Охотнику на заметку» размещает заметку «Бесславная победа Пензенского охотуправления вопреки здравому смыслу» и видеоролик на канале youtu.be, в которых так же продолжает голословно его обвинять. 14.05.2021 постановлением мирового судьи в границах Сосновоборского района Пензенской области данный протокол был признан правомерным, и нарушитель был привлечен к административной ответственности. Сообщив ложную информацию в сети Интернет, ФИО2 опорочил честь и достоинство (деловую репутацию), причинил ему нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Просил обязать ФИО2 опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения в сети Интернет. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО2 до сих пор продолжает утверждать, что он безграмотен, протокол составлен незаконно. После данных публикаций, о которых он узнал от знакомых, у него поднялось давление, несколько дней плохо себя чувствовал. Считает, что данные публикации порочат его честь и достоинство, просил опровергнуть порочащие сведения аналогичным способом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в иске просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.
В судебном заседании 30.01.2023 судебный эксперт специализированного экспертного отдела по производству экспертиз и экспертных исследований по делам, связанным с проявлением экстремизма, Ф.И.О.5 пояснила, что в лингвистике существует такое понятие как прием речевого воздействия – это такой способ подачи информации, не конкретный, когда путем различных форм выражения создается определенный смысловой эффект, создается образ события или образ лица, поступков этого лица. Таких приемов очень много, в данном случае они столкнулись с конкретным приемом речевого воздействия – это установление сходства с отрицательно оцениваемой сущностью, то есть когда не говорится о действиях ФИО1, а устанавливается тождество его действий с лицом, которое совершило негативные действия, соответственно, вот эти негативные коннотации принимаются на предмет речи – на ФИО1
Выслушав истца, ответчика, судебного эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в пункте 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 разместил в социальной сети 22.04.2021 «ВКонтакте» в группах «Охотнику на заметку» и «С полем! Охота в Пензенской области» заметку, где указано «Столкнулись, как мы считаем, с очередной безграмотностью госохотинспектора ФИО1», «Ошибка госохотинспектора ФИО1 или элементарная безграмотность?». В группе «Охотнику на заметку» 30.06.2021 «Бесславная победа Пензенского охотуправления вопреки здравому смыслу».
Предметом публикации стало составление протокола об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 11.10.2022 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.
Согласно выводам эксперта в публикациях «Ошибка госохотинспектора ФИО1 или элементарная безграмотность?» и «Бесславная победа Пензенского охотуправления вопреки здравому смыслу», размещенных в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Охотнику на заметку» 22.04.2021 в 13.48 час. и 30.06.2021 в 18.25 час. соответственно, содержатся сведения, в том числе негативные, о ФИО1 Негативные сведения о ФИО1 выражены в форме скрытого утверждения о фактах и событиях, мнения, оценочного мнения, а также оценочного суждения. В отдельных высказываниях негативная информация о ФИО1 создается с помощью приемов речевого воздействия, эффект значения которых не дает возможности установить конкретную форму выражения смысла.
Считая действия ФИО1 ошибочными, автор публикации подчеркивает, что правильность выполнения подчиненными своих обязанностей должно контролировать руководство («Подсказывать мы не будем, как правильно, пусть его непосредственные начальники объясняют молодому специалисту, как правильно оформлять административные материалы»). В приведенном высказывании в имплицитной (скрытой) форме содержится информация о том, что ФИО1, привлекая некоего гражданина по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, неверно оформил административные материалы. Выявленная информация семантически соотносится с выше представленной информацией о том, что ФИО1 неправильно квалифицировал административное правонарушение, и является негативной. В данном высказывании она образует пресуппозицию, то есть обязательный имплицитный (скрытый) компонент значения, который подается как известный адресату и не подвергается сомнению, являясь условием осмысленности данного высказывания. В высказывании не содержится слов и словосочетаний, указывающих на выражение мнения, предположения автора. Таким образом, негативная информация о том, что ФИО1, привлекая некоего гражданина по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, неверно оформил административные материалы, выражена в форме скрытого утверждения о фактах и событиях.
Изучив заключение эксперта №2540/4-2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы сделаны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, заключение эксперта составлено с исследованием методов семантического анализа – для выявления информации и формы ее выражения и метода функционально- прагматического анализа – для установления коммуникативных (речевых) целей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.
Разрешая спор по существу, суд оценивает представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005№ 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав и оценив выводы в заключении эксперта, суд принимает во внимание общую смысловую направленность текста высказываний и установил, что в оспариваемых фрагментах «Подсказывать мы не будем, как правильно, пусть его непосредственные начальники объясняют молодому специалисту, как правильно оформлять административные материалы», в публикации «Ошибка госохотинспектора ФИО1 или элементарная безграмотность?», размещенная 22.04.2021 в 13.48 час. в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Охотнику на заметку» содержится негативная информация о ФИО1, выраженная в форме имплицитных (скрытых) утверждений о фактах и событиях, сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь и достоинство истца ФИО1
Таким образом, ответчиком в отношении истца были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Сообщенные ФИО2 сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как гражданина и должностного лица, поскольку содержат утверждения о том, что он неверно оформил административные материалы, неправильно квалифицировал административное правонарушение, способствуют формированию негативного мнения в отношении истца со стороны других лиц.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что представленные суду скриншоты не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, поскольку они нотариально не заверены, судом не принимаются во внимание в связи с тем, что обеспечение доказательств в Интернете у нотариуса (в частности скриншотов) допускается лишь в том случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Процедура обеспечения интернет-доказательств нотариусом не является обязательной для сторон судебного разбирательства.
ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, распространившего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Действительно, статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истец ссылается на то, что он испытывает нравственные переживания, поднимается давление. Безусловно, они предполагаются, когда о человеке публично распространяется негативная и не соответствующая действительности, порочащая его информация. Однако, как видно из дела, иных последствий для здоровья истца не наступило, медицинских документов, а также других доказательств истцом суду не представлено.
Поэтому разумным размером компенсации для возмещения истцу морального вреда суд находит сумму в размере 5 000 руб.
Поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, то сведения, изложенные ФИО2, о том, что «Подсказывать мы не будем, как правильно, пусть его непосредственные начальники объяснят молодому специалисту, как правильно оформлять административные материалы» подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 В связи с этим истец вправе требовать по суду опровержения таких сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации »), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
При этом согласно положениям ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Заявляя требования об опровержении сведений, истец не привел в исковом заявлении текста опровержения, в судебном заседании в данной части уточнил, что считает достаточным в качестве опровержения тот же способ, каким данные сведения были размещены.
По мнению суда, аналогичным способом размещения опровержения будет опубликование опровержения в виде размещения резолютивной части данного решения.
Обсуждая срок исполнения решения суда в части исполнения обязанности по опровержению сведений, суд полагает необходимым установить его в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.
В силу пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче иска в суд истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 2 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.12.2021.
Ввиду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 600 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 700 руб. подлежит возврату ФИО1 в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать несоответствующими, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, опубликованные в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Охотнику на заметку» 22.04.2021 в 13.48 час.:
- «Подсказывать мы не будем, как правильно, пусть его непосредственные начальники объяснят молодому специалисту, как правильно оформлять административные материалы.»
Обязать ФИО2 в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение данным высказываниям в социальной сети «ВКонтакте» в группах «Охотнику на заметку» в виде размещения резолютивной части данного решения.
Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 (<...> компенсацию морального вреда, в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 600 (шестьсот) руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1700 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю. Иванова
В окончательной форме решение принято 21 февраля 2023 г.
Судья: