Решение по делу № 2-7685/2023 от 12.07.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд<адрес>в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО12,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Автозаводский районный суд<адрес> иском кФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут возле <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ в р.<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5410 грузовой тягач, государственный регистрационный знак М9420С163, в составе с полуприцепом МТМ 933013, государственный регистрационный знак ВХ0478 34, с заведомо неисправной тормозной системной на прицепе в составе автопоезда, а именно соединение тормозного шланга рабочей тормозной системы закреплено кустарно (хомутом), под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства Газель Луидор 22500, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего транспортное средство Газель ЛУИДОР 225000 совершило наезд на пешехода, находящегося на обочине, с последующим съездом в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7, а также пассажиры транспортное средство ЛУИДОР 22500 ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 получили телесные повреждения различной степени тяжести и были госпитализированы в медицинские учреждения, где в последующем ФИО10 скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и протокол об отстранении от управления транспортным сродством <адрес>. В этот же день в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»), в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании протокола о задержании транспортного средства 73 СМ J88168 КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак М9420С163, в составе с полуприцепом МТМ 933013, государственный регистрационный знак ВХ0478 34, по акту приема-передачи передан сотрудником МО МВД России «Чердаклинский» на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Чердаклинский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные транспортное средство и полуприцеп признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу №.

Хранение транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в рамках уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Чердаклинским районным судом <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении инкриминируемого преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении.

Не согласившись с выводами органа предварительного следствия о невозможности оплаты услуг по хранению транспортного средства <адрес> КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак М9420С163, в составе с полуприцепом МТМ 933013, государственный регистрационный знак ВХ0478 34, на территории специализированной стоянки, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. В его пользу с Российской Федерации в лице МВД России взысканы денежные средства в размере 620 600 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А72-1768/2021) Финансово-экономическим департаментом МВД России в пользу ФИО4 произведена оплата в размере 620 600 рублей по денежным обязательствам, возникшим на основании исполнительного листа ФС039700321, предъявленного МВД России, по гражданскому делу по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Чердаклинский» о взыскании денежных средств за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 620 600 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО4, УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Чердаклинский».

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности № Д-1/152 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и исковые требования не признал, просил отказать. Считает, что отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы, поскольку автомобиль был помещен на стоянку следователем, он и должен выплачивать сумму причиненного ущерба.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности № Д-1/152 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержала.

Представитель третьего лица МО МВД России «Чердаклинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица УМВД России по <адрес> изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут возле <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ в р.<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5410 грузовой тягач, государственный регистрационный знак М9420С163, в составе с полуприцепом МТМ 933013, государственный регистрационный знак ВХ0478 34, с заведомо неисправной тормозной системной на прицепе в составе автопоезда, а именно соединение тормозного шланга рабочей тормозной системы закреплено кустарно (хомутом), под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Газель Луидор 22500, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, после чего транспортное средство Газель ЛУИДОР 225000 совершило наезд на пешехода, находящегося на обочине, с последующим съездом в кювет.

Хранение транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в рамках уголовного дела.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, поскольку своими незаконными действиями он сам вызвал уголовный процесс и потому должен понести связанные с ним расходы.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А72-1768/2021) Финансово-экономическим департаментом МВД России в пользу ФИО4 произведена оплата в размере 620 600 рублей по денежным обязательствам, возникшим на основании исполнительного листа ФС039700321, предъявленного МВД России, по гражданскому делу по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Чердаклинский» о взыскании денежных средств за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2022г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Определяя ключевые моменты, необходимые для применения гражданско-правовой ответственности, суд исходит из классического толкования указанного понятия, согласно которого необходимо установление наличия события спровоцировавшее наступление вреда, действия направленные на его наступление и виновность причинителя вреда, а так же установление наличия причинной связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств была установлена в ходе судебного разбирательства по делу и нашла свое подтверждение доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достаточности, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 620600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 9406 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3605 № выдан ДД.ММ.ГГГГ году УВД <адрес>) в пользу МВД России 620600 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Взыскать сФИО2 госпошлину в бюджет городского округа Тольятти в размере 9406 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-84

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>