07RS0006-01-2022-002195-04

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шашева А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Бештоевой Ф.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Тугулова Б.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Богатыревой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кольцовой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении части ущерба, не покрытого страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО2 виновника ДТП в пользу истца ФИО1 часть ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 341784,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ФИО1 (далее потерпевший) автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, а также автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, № регион, под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения административного дела, было установлено, что ФИО2 двигаясь на автомобиле по автодороге <адрес>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и допустил столкновения с вышеуказанным автомобилем.

В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено. Вследствие указанного ДТП был поврежден автомобиль истицы <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № регион, а виновником был признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника также была застрахована в страховой компании «Россгострах» по ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась, в <данные изъяты> центр КМВ (где приобретался автомобиль), с заявлением о проведении независимой экспертизы и оценки ущерба транспортного средства возникшего в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, возникших в результате ДТП в безналичной форме денежных средств по данному страховому событию.

Страховая компания потерпевшей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатила последней часть возмещения размере 256 500 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Между тем, исходя из независимой экспертизы Мазда центр КМВ, на основании заявки на ремонт за № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, составляют 492 048 (четыреста девяносто две тысячи сорок восемь) рублей 00 коп.

В связи с чем сумма страховой выплаты не соответствует сумме фактического ущерба транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, возникшего в результате ДТП по вине ФИО2

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении части ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 235 548 (двести тридцать пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 коп ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась о причинах не уведомила, ходатайств не заявила.

В судебном заседании представитель истца Тугулов Б.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец ФИО1, обратившись в свою страховую компанию «Ресо-Гарантия», получила определенную страховщиком компенсационную выплату восстановительного ремонта, согласно произведенной оценке ущерба, в сумме 256 500 рублей. При этом истец не предъявляла претензий к страховой компании относительно заниженной оценки восстановительного ремонта (не покрывающей по ее мнению расходы на ремонт автомашины), не настаивала на выплате ей дополнительной суммы компенсации в пределах лимита страховой выплаты - 400 000 рублей, если полагала недостаточной полученную сумму для восстановительного ремонта совей автомашины, и не передала поврежденную автомашину для восстановительного ремонта по направлению страховой компании, как это предусмотрено положениями ФЗ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где ее автомашину могли бы отремонтировать до того состояния, в котором она находилась перед ДТП, заменив все поврежденные детали на новые.

Полагает, что в данном случае заявленная в иске сумма, которую истица считает необходимой для восстановления поврежденного ее транспортного средства - 492 048 рублей явно завышенной, не соответствующей степени технических повреждений, которое получило ее ТС.

В страховой компании «Ресо-Гарантия», в которую обратилась истица, специалистом-автотехником был произведен осмотр поврежденного ТС истицы, после чего произведена оценка стоимости восстановительного ремонта данного ТС, с учетом необходимых работ и замены деталей, стоимость которого оценена в 256 500 рублей. При этом не доверять данной оценке нет никаких оснований, при том, что истицей не представлен иной отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, не оспорен Отчет об оценке ремонта, подготовленный страховой компанией истицы. Каких-либо доказательств повторного обращение с претензией в страховую компанию относительно заниженной оценки восстановительного ремонта ТС, стороной истца не представлено.

Считает, что стоимость работ, указанных в заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истицы в сервисном центре Мазда завышена, и полагает, что восстановить поврежденное ТС истицы возможно более рациональным способом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Кольцова О.В. исковые требования не признала на основании доводов изложенных в возражении ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СК «РЕСО-Гарантия» и СК «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах суд на основании положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав с материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в установленном порядке.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. (ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО)

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального т 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (абз.2, 3 п.38 постановления Пленума ВС РФ № 31)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, а также автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, №, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, ФИО3 двигаясь на автомобиле по автодороге <адрес>, на пересечении <адрес>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и допустил столкновения с вышеуказанным автомобилем.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОМВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пп.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ТТТ №. (л.д.69)

Также, ФИО1 со страховой компанией «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор КАСКО SYS №.

Гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, была застрахована в страховой компании «Росгострах», что подтверждается полисом по ОСАГО серия XXX №.

Указанные обстоятельство сторонами не оспариваются, подтверждаются административным материалом по фактудорожно-транспортного происшествия.

По сведениям ООО «СБСВ – КлючАвто ФИО4» Мazda Ключавто КМВ датой начала гарантии на автомобиле <данные изъяты> VIN № является ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный период на автомобиль <данные изъяты> установлен 3 года эксплуатации или 100000 км. пробега, что наступит ранее с момента покупки у официального дилера. (л.д.166)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась, в Мазда центр КМВ с заявлением о проведении независимой экспертизы и оценки ущерба транспортного средства возникшего в результате ДТП.

Согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СБСВ –КлючАвто ФИО4» Мazda Ключавто КМВ стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с № составила 492048 рублей.(л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, возникших в результате ДТП в безналичной форме путем выплаты денежных средств по данному страховому событию. (л.д.94)

САО «РЕСО – Гарантия» рассмотрев данное заявление признало событие страховым случаем и платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 256500 рублей. (л.д. 63)

По информации САО «РЕСО – Гарантия» кроме указанной страховой выплаты иных выплат ФИО1 не производилось. На момент ДТП пострадавший автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был застрахован по полису КАСКО в САО «РЕСО –Гарантия». Обращений по полису КАСКО по вышеуказанному ДТП не было. (л.д.77)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении части ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 235 548 руб., которое осталось без удовлетворения.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что принадлежащий ей автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, его ремонт следует произвести у официального дилера, что обусловлено необходимостью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит определению исходя из цен официального дилера марки Мазда.

Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все, заявленные в акте осмотра ТС повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Mazda 6, с государственным регистрационным знаком № регион, с учетом стоимости запасных частей и стоимости работ по ценам официального дилера марки Мазда без учета износа на момент происшествия составляет 598284,16 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, без учета износа поврежденных деталей автомашины составляет: 598284,16 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с учетом износа поврежденных деталей автомашины составляет: 590487,97 руб.

Восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № более рациональным способом с теоретической точки зрения возможно путем замены поврежденных деталей на аналогичные не оригинальные, либо бывшие в эксплуатации.

Определить стоимость восстановительного ремонта более рациональном способом не представляется возможным, т.к. стоимость деталей, бывших в эксплуатации, и стоимость новой неоригинальной детали напрямую зависит от их качественных показателей (на рынке подержанных запчастей и неоригинальных деталей большой выбор с разным диапазоном цен, который зависит и от производителя и от состояния) (л.д.143-144).

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, экспертиза проведена экспертами имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем является достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

Определенный экспертом размер ущерба, обоснованно рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины Mazda 6, без учета износа узлов и агрегатов, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Постановление конституционного суда РФ от 10.03.2017г № 6-п)

Доводы ответчика о том, что при недостаточности по мнению истца выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, то он должен был обратиться с претензией в страховую компанию страховую компанию, суд находит несостоятельными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Аналогичные разъяснения даны в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Вопреки доводам представителя ответчика судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии признаков недобросовестного поведения и неосновательного обогащения в действиях истца в связи с не обращением по факту ДТП к страховщику по полису КАСКО, поскольку это право, а не обязанность страхователя.

С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, истцом заявлено об увеличении исковых требований до 341 784,16 руб., что составляет разницу между стоимостью запасных частей и стоимости работ по ценам официального дилера марки Мазда без учета износа на момент происшествия, определённой экспертами в размере 598284,16 руб. и страховой выплатой по факту ДТП в размере 256500 руб.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца, стоимость выплаченное ФИО1 страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не покрывает фактических затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, которое находится на гарантии официального дилера, в отсутствии доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба не покрытого страховой выплатой в размере 341784,16 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5555 руб., расходы по оплате которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении части ущерба, не покрытого страховой выплатой, удовлетворить.

Взыскать сФИО2 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №), в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой, в размере 341784 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья Прохладненского районного суда КБР А.Х. Шашев