КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГСПК «ФИО5» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГСПК «ФИО6» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 698,40 руб.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по взносам в размере 51760,80 руб. С учетом уточнений, истец просил о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам за 2021-2022 в размере 17 451 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате госпошлины в размере 698,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ГСПК «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам и судебных расходов - прекращено в части требований о взыскании задолженности по взносам, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, который требования о взыскании судебных расходов поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что указывает как раз на возможность взыскания с ответчика судебных расходов в отсутствие судебного решения при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Во втором абзаце указанного пункта Верховный Суд Российской Федерации разъяснив, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу.

Как указано в пунктах 20, 22 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение размера исковых требований, т.е., по сути, частичный отказ от них истца связан с добровольной уплатой ответчиком долга в период рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Московской коллегии адвокатом «Коллегия адвокатов ФИО2» ФИО4 и ГСПК «ФИО8» заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением. Вид юридической помощи по настоящему соглашению: представление интересов ГСПК «ФИО9» по делу о взыскании задолженности с должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, консультация доверителя, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и др. (пункты 1.1.- 1.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гонорар адвоката по настоящему соглашению, в соответствии с пунктом 4.2, установлен в размере 35 000 руб. Оплата гонорара, определенного в соглашении, произведена ГСПК «ФИО10» в указанном размере, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из материалов дела, интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном судебного заседании - ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, представлял ФИО4

При оценке разумности расходов на представителя суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В полном объеме с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, в заявленном размере - 698,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГСПК «ФИО11» к ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ГСПК «ФИО12» (ИНН: №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 698,40 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: