УИД 74RS0045-01-2023-000089-74
Дело № 2- 247/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Уфимцевой О.В.,
с участием прокурора Роот А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО. о компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 АнатО. к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение велосипеда под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2. В возбуждении дела об административном правонарушением сотрудником ГИБДД отказано за отсутствием состав административного правонарушения.
В результате столкновения ей были причинены травмы: <данные изъяты> Около недели она находилась в стационаре, не могла жить полноценной жизнью, была нетрудоспособна и не могла выполнять обычные действия, которые выполняла в обычной жизни до указанного происшествия. После выписки из больницы она вынуждена была длительное время наблюдаться у травматолога, психолога, проходить курс восстановления опорно-двигательной деятельности, ей были выписаны успокаивающие препараты.
Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 500 000 рублей.
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения ее транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы составила 66 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, по оплате оценки ущерба 9 500 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей. (л.д. 47-49).
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании доводы и требования своего иска поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что непосредственно перед столкновением она на велосипеде выезжала из двора, поворачивая направо. Машин рядом не было. Она почувствовала сильный удар в область поясницы и потеряла сознание. Очнулась, лежа спиной на велосипеде справа от автомобиля ФИО2, ее поднимали прохожие. Повреждений на автомобиле она не видела. Сотрудники ГИБДД приехали и сразу стали осматривать машину ФИО2, ей не предложили медицинскую помощь, сказали, что она виновна в произошедшем и собирается ли она возмещать ущерб. Затем все проехали в отделение полиции, где у нее снова стали спрашивать, будет ли она возмещать ущерб. Она отказалась, поскольку полагает, что ее сбил автомобиль. Она ушла домой, где ей стало плохо, <данные изъяты> В связи с чем она обратилась в травмпункт. <данные изъяты> Непосредственно после происшествия и до настоящего времени она испытывает боли <данные изъяты> <данные изъяты> Ее привычный образ жизни сильно изменился, она не может выполнять работу в саду, заниматься другой физической работой, помогать детям, заниматься с внуками, была вынуждена оставить занятия танцами, не может вести активный образ жизни. Моральный вред ей не возмещен.
Представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, встречный иск не признал. Полагал, что при производстве судебной экспертизы эксперт не учел траекторию движения транспортных средств.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.
Представитель ФИО2 ФИО4 иск ФИО1 не признала, поддержала встречный иск, полагала, что столкновение произошло по вине ФИО1 в отсутствие вины ФИО2 Степень тяжести вреда здоровья ФИО1 не определена. С учетом грубой неосторожности потерпевшей размер компенсации морального вреда не может превышать10 000 рублей.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> выехала с проезда между домами <данные изъяты>, повернув направо, продолжила движение в направлении <адрес>. В это же время ФИО1, двигаясь на велосипеде, выехала с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, где произошло столкновение указанных автомобиля и велосипеда.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 33), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д 33-оборот), объяснениями его участников, данными сотрудникам ГИБДД (л.д. 34,35).
Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8, в заключении которого наиболее указанный механизм дорожно-транспортного происшествия описан как наиболее вероятный. А именно:
а) Автомобиль <данные изъяты> двигается по дворовому проезду в сторону выезда на <адрес> между домами № Спереди справа двигается велосипед;
б) Увидев велосипедиста, водитель автомобиля <данные изъяты> смещается левее. Велосипедист двигается вправо по прилегающей к дому территории;
в) автомобиль <данные изъяты> выезжает на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> двигается по прилегающей территории направо;
г) Велосипед совершает выезд на проезжую часть с прилегающей территории. Траектории транспортных средств пересекаются, происходит столкновение. В процессе столкновения происходит контактное взаимодействие зеркалом правым автомобиля <данные изъяты> с ручкой руля левой велосипеда и боковой левой части шины переднего колеса велосипеда с боковой плоскостью диска колеса переднего правого автомобиля <данные изъяты> Скорость движения автомобиля <данные изъяты> при этом в момент контакта выше скорости движения велосипеда. Контактное воздействие зеркала правого автомобиля <данные изъяты> на левую часть руля велосипеда производит неконтролируемое водителем резкое изменение направления движения велосипеда (руль велосипеда выворачивает вправо, с контактом боковой левой части шины переднего колеса велосипеда с облицовкой порога правого автомобиля <данные изъяты> в результате которого происходит потеря устойчивости и падение водителя велосипеда.
д) После столкновения автомобиля <данные изъяты> проезжает вперед и останавливается.
Выводы эксперта о наиболее вероятном механизме дорожно-транспортного происшествия сделан на основе исследования и анализа повреждений, имеющихся на транспортных средствах, фотографий с места происшествия, других материалов дела, подробно мотивированы, согласуются с материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты, поэтому не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сотрудниками ГБДД была установлена вина велосипедиста ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и отсутствие нарушений со стороны ФИО2
Суд не может с этим согласиться в силу следующего.
Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО9, участвовавшего в оформлении материала по данному дорожно-транспортному происшествию, следует, что вывод об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП сделан сотрудником ГИБДД в связи с тем, что в месте происшествия было достаточно места для движения велосипеда.
Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия обеих его участниц.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия как водителя ФИО2, так и велосипедиста ФИО1
Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя ФИО2 указанным требованиям не соответствовали, поскольку в соответствии с ее объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, велосипед находился в поле ее зрения, то есть она обнаруживала опасность, но не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.
В то же время, действия ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, в при съезде с дороги- пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, чего ФИО1 сделано не было.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ФИО2 управляла источником повышенной опасности, при этом велосипед под управлением ФИО1 находился в поле ее зрения, то есть в условиях очевидности для нее, суд распределяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его участниц в следующих долях: ФИО2 - в размере 70 %, ФИО1 - в размере 30 %.
В результате столкновения ФИО1 были причинены телесные повреждения, а транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, - технические повреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в пунктах 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В связи с чем довод возражений ответчика ФИО2 об отсутствии у ФИО1 установленного заключением судебной медицинской экспертизы степени вреда здоровью не свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей не был причинен моральный вред.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Из медицинских документов ФИО1 (л.д. 112-128,) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» <данные изъяты> после того, как ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> была сбита легковым автомобилем. Ей установлен диагноз: <данные изъяты> была госпитализирована в стационар травматологического отделения, где ей были рекомендован покой, она получала нейротропную, инфузионную терапию, ортопедический режим, ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение у невролога, исключение тяжелые физические нагрузки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по проходила лечение в дневном стационаре ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» <данные изъяты>
Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, другими доказательствами не опровергнуты.
Установленные у ФИО1 медицинскими документами телесные повреждения <данные изъяты> исходя из их локализации, механизма дорожно-транспортного происшествия и периода образования, находятся в причинно-следственно связи с противоправными виновными действиями ответчика ФИО2, на которую должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.
Суд считает установленным, что в результате действий ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, которую она безусловно испытывала в момент дорожно-транспортного происшествия и в последующем.
Из имеющихся в материалах дела медицинских документов ФИО1, ее объяснений следует, что <данные изъяты> была вынуждена соблюдать определенный режим, проходить медицинские обследования, принимать медикаментозное лечение, <данные изъяты> Она переживала по поводу полученных травм, вынужденного изменения образа жизни.
Также суд учитывает то обстоятельство, что в результате полученных травм ФИО1 была вынуждена изменить привычный образ жизни, испытывала дискомфорт, вынуждена вести менее активный образ жизни, оставила занятия танцами, не могла полноценно работать в саду, заниматься с внуками. Безусловно, суд учитывает индивидуальную особенность потерпевшей - ее пожилой возраст.
Объективных данных о том, что у ФИО1 в результате полученных травм ухудшилось <данные изъяты> в материалы дела не представлено.
Данных о том, что ФИО2 возместила ФИО1 причиненный моральный вред, материалы дела не содержат. Ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ доказательства возмещения вреда не представлены.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, которые претерпела ФИО1 в связи с получением телесных повреждений и переживаний, характера перенесенного лечения, нравственных страданий, изменением ее образа жизни, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред индивидуальные особенности потерпевшей (пожилой возраст), а также требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 250 000 рублей. При этом в соответствии со статьей 1083 ГПК РФ, учитывая наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и самой ФИО1 (в размере 30%), суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2, с учетом степени вины ФИО1 до 175 000 рублей.
Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морально вреда в размере, указанном ФИО1, и в удовлетворении оставшейся части исковых требований ей отказывает.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, в связи с повреждением в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному экспертов ООО АКЦи «Практика» ФИО8, без учета износа запасных частей составляет 73 590 рублей (л.д. 177-207). Сомневаться в компетентности эксперта, выполнившего заключение, у суда нет оснований, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его заключение отвечает предъявляемым требованиям закона, основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, содержит подробную исследовательскую часть, логичные, аргументированные выводы, какими-либо доказательствами не опровергнуто. Размер ущерба, определенный по инициативе ФИО2 специалистом ООО ЦО «Эксперт 74», в сумме 66 000 рублей (л.д. 70-91), несущественно отличается от размера, установленного заключением эксперта.
Учитывая, что ФИО2 заявлено о взыскании материального ущерба в размере 66 000 рублей, суд принимает решение в пределах заявленных требований.
На основании статей 15,1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный ФИО2 виновными действиями ФИО1, подлежит возмещению за счет последней пропорционально степени ее вины в размере 19 800 рублей <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании материального ущерба суд ФИО2 отказывает.
Поскольку правоотношения между ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального вреда возникли из имущественных отношений, факта причинения вреда личным неимущественным правам ФИО2 По данному делу не установлено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд ФИО2 отказывает.
Таким образом, первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворено частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, в соответствии с указанной нормой и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Учитывая, что требование имущественного характера ФИО2 удовлетворен частично (30%), с ФИО1 в ее пользу подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 654 рубля <данные изъяты> по оценке в размере 2 850 рублей <данные изъяты>
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на оплату юридических услуг представителя ФИО5 понесены расходы в сумме 20 000 рублей. В обоснование расходов им представлен договор на юридические услуги с ИП ФИО5 и квитанция на сумму 20 000 рублей (л.д. 56-58).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствие доказательств противоположной стороны о чрезмерности расходов на представителя судом с ФИО6 Н,А. в пользу ФИО2 взыскиваются судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По указанному основанию по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, которая не была ею уплачена при подаче искового заявления, по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ей отказано.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 АнатО. о компенсации морального вреда, встречные исковые требования ФИО2 АнатО. к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 АнатО. <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 АнатО. <данные изъяты> в возмещение ущерба 19 800 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 654 рубля, расходов по оценке 2 850 рублей, расходов на представителя 6 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда ФИО2 АнатО. отказать.
Взыскать с ФИО2 АнатО. в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года
<данные изъяты>
Судья О.Ю. Черепанова