ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Карабахциева О.К. Дело №33-2197/2023

1 инст.№2-320/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Гелашвили Н.Р. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 10 августа 2016 года по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о восстановлении границы земельного участка и сносе постройки по частной жалобе ФИО1 на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 10 августа 2016 года по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о восстановлении границы земельного участка и сносе постройки - отказать.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 10.08.2016, принятого по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении межевой границы земельных участков, сносе незаконной постройки и взыскании судебных расходов, которым отказано в удовлетворении её исковых требований.

В обоснование заявления сослалась на то, что при рассмотрении дела в 2023 году выяснилось, что существует кадастровая карта Минсельхозпрода СССР 1990 г. с указанием границ земельных участков, которая подтверждает обоснованность исковых требований ФИО1

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах невозможности явки в судебной заседание суд в известность не ставила.

Моздокским районным судом РСО-Алания 16 июня 2023 года постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не подпадают под перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 следует признать верным, поскольку по сути заявитель выражает несогласие с постановленным по делу судебным постановлением и с оценкой доказательств, послуживших основанием для его принятия, и просит принять суд новое доказательство в виде кадастровой карты Минсельхозпрода СССР 1990 г., ошибочно полагая его вновь открывшимся обстоятельством.

Вместе с тем, следуя принципу правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а:

определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Э.Т.Моргоев

Судьи

Н.Р.Гелашвили

З.Г.Цалиева