Решение по делу № 2-363/2025 от 29.05.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2025 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим.

в ХМАО – Югры ФИО2, управляя транспортным средством А, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство В, принадлежащее ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествияавтомобили получили механические повреждения.

Поскольку произведённого АО «АльфаСтрахование»страхового возмещения в размере руб. в пользу ФИО1 недостаточно для полного восстановления его поврежденного автомобиля, последний просит суд взыскать с ФИО2 разницу между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора страхования и фактическим размером ущерба в сумме руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов, так как полагает, что бремя ответственности по восстановительному ремонту и возмещению имущественного вреда должна нести страховая компания в пределах лимита страхования по договору ОСАГО.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного заседания. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении процесса.

При отсутствии возражений истца, согласно ч.ч. 3 - 5 ст.167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов делаи не оспаривается сторонами, в ХМАО – Югры Николайчук(после изменения фамилии - ФИО5) Т.А.,управляя транспортным средством А, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и не справилась с управлением,совершила наезд на стоящее транспортное средство В, принадлежащее ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителяФИО2, автомобиль принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована в АО « », аФИО1- в АО «АльфаСтрахование».

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: определением сотрудника ОМВД России по ХМАО – Югры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,с приложением схемы происшествия; объяснениями ФИО1 от и объяснениями ФИО6 обстоятельствах столкновения транспортных средств и повреждений автомобилей; актом осмотра экспертом АО «АльфаСтрахование» транспортного средства В, от с установлением перечня повреждений автомобиля; иными письменными доказательствами, приведёнными ниже.

ФИО1 обратился в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом случае.

Страховщик признал событие страховым случаем, что подтверждается копией акта АО «АльфаСтрахование» от , в связи с чем,в пользу ФИО1 произвёлстраховую выплату в размере руб.

Вместе с тем, полагая, что страхового возмещения в размере руб. недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, ФИО1 организовал проведение оценки независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Г.А.Н., осуществляющего частную оценочную деятельность, от № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства В, составляет руб., в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, с учётом износа, - руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер и порядок выплаты страхового возмещения транспортных средств, а также порядок разрешения споров между страхователями и страховщиками определяются согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании ч. 3ст. 12 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу ч. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Размер страховой выплаты определяется из стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, при этом стоимость ремонта автомобиля в силу Закона об ОСАГО определяется с учетом его износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб может быть взыскан в полном объёме лишь в части превышения фактически понесенного пострадавшим лицом материального вреда над полным размером страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО.

Экспертное заключение № не оспорено, суду не представлены сведения об иной стоимости ремонта транспортного средства, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме затрат на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения, то есть в размере руб.

Довод представителя ответчика относительно бремени несения ответственности по восстановительному ремонту и возмещению имущественного вреда страховой компанией в пределах лимита страхования по договору ОСАГО в размере руб. подлежит отклонению, поскольку размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, который возмещает причинитель вреда, определяются по разным правилам.

Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчёт с учётом износа транспортного средства.

Ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того, исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

Соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учётом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Принимая во внимание, что ФИО1 не оспаривал произведенную страховщиком страховую выплату в денежной форме, тогда как изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба в части превышающей страховое возмещение.

Сторона ответчика уклонилась от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно размера ущерба, несмотря на предложение, сделанное судом при подготовке дела к рассмотрению.

Суд оставляет без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о запросе в страховых организациях сведений о повреждениях автомобиля истца ранее, поскольку данное ходатайство основано на догадках, без указания наименований страховых организаций и временного периода. Кроме того, данное ходатайство поступило в день судебного заседания, что в совокупности с отсутствием обоснования указывает на злоупотребление правом с целью затягивания судебного процесса.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату экспертизы в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В пункте 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг. Критерии оценки разумности расходов определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права.

Суд учитывает объём оказанной истцу юридической помощи, ограниченной ознакомлением с материалами и подготовкой иска, исходя из несложности спора, шаблонности иска, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что стоимость юридических услуг составляет руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

Взыскать в пользу ФИО1, с ФИО2, ущерб, причинённый в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Р.Н. Ступин