78RS0002-01-2022-001236-57

Дело № 2-5641/2022 22 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Петровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к СПб ГБУЗ « Городская больница Святого Великомученика Георгия» в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 09:00 05.01.2019 г. – 11:15 09.01.2019 г. его мать ФИО1 находилась в 3-м кардиологическом отделении СПб ГБУЗ « Городская больница Святого Великомученика Георгия».После чего,в связи с ухудшением состояния здоровья в бессознательном состоянии\комаII\ была переведена в Отделение реанимации и интенсивной терапии для больных с острым нарушением мозгового кровообращения..09.01.2019 г.он пришел навестить ФИО1 в больнице,где ему сообщили о том,что его мать переведена в отделение реанимации, он хотел сразу же направиться туда,но сотрудники 3-го кардиологического отделения больницы потребовали,чтобы он сначала оплатил счет на сумму 8 000 руб. за лечение и нахождение ФИО1в двухместной палате,что он вынужден был сделать,чтобы скорее попасть к матери,которая находилась в реанимации без сознания.Истец считает,что неправомерными действиями ответчика по заключению договора № от 09.01.2019 об оказании возмездных медицинских услуг ему причинен моральный вред,который он оценивает в 300 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.07.2022 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска,так как считает,что Договор № от 09.01.2019 года был подписан истцом добровольно,его матери ФИО1 была предоставлена палата повышенной комфортности, где она находилась с 05.01.2019 г. по 09.01.2019 г.,свое согласие на размещение в палате повышенной комфортности ФИО1 выразила при поступлении на отделение,а договор был оплачен ее сыном ФИО2,что допустимо.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 ФЗ № 323-ФЗ).

Как следует из преамбулы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, следующие обстоятельства.

Пациентка ФИО1, <данные изъяты>, поступила в СПБ ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» на стационарное лечение в экстренном порядке по направлению Клинической больницы № 122 03.01.2019 в 16:22 с диагнозом: <данные изъяты>.

С 03.01.2019 г. по 09.01.2019 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении на 3-м кардиологическом отделении,откуда была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии для больных с острым нарушением мозгового кровообращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (справка о смерти № (л.д. 14).

Истец, являясь сыном умершей ФИО1,Который в обоснование заявленных требований указывал на то, что Договор № от 09.01.2019 года был подписан и оплачен Истцом вынужденно, по принуждению со стороны Ответчика.

Доводы Истца о том, что Договор № от 09.01.2019 года был подписан и оплачен Истцом вынужденно, по принуждению со стороны Ответчика, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право на оказание платных медицинских услуг на иных условиях, чем предусмотрено программами государственных гарантий, в т.ч. в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Вместе с тем сама по себе возможность пребывания пациента в палате повышенной комфортности на период лечения, предоставляемая медицинской организацией за плату, не является медицинской услугой, а относится к услугам сервисного характера или к так называемым платным немедицинским услугам, предоставляемым дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская организация вправе предоставлять пациенту по его желанию платные медицинские услуги сверх стандарта медицинской помощи, а также дополнительные платные услуги сервисного характера (пребывание в палате повышенной комфортности).

Договор об оказании возмездных медицинских услуг № от 09.01.2019 был заключен сторонами в связи с пребыванием ФИО1 с 05.01.2019 по 08.01.2019 в двух-местной палате сверх базовой программы ОМС.

В связи с тем, что пациентка ФИО1 поступила на 3-е кардиологическое отделение в сознании и без когнитивных нарушений, палата повышенной комфортности была предоставлена исключительно при ее согласии.

Согласие родственника требуется, если пациент не в состоянии выразить свою волю.

Ввиду невозможности самостоятельной оплаты договора, плательщиком по договору являлся ФИО2, предоплата договором не предусмотрена, соответственно, оплата была произведена ФИО2 в кассу Исполнителя 09.01.2019 г. (Ответчика), что Истцом не оспаривается.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая Договор № от 09.01.2019 года, Истец мог ознакомиться с его условиями, произведя оплату по Договору выразил своё волеизъявление на получение платных услуг в виде предоставления ФИО1 палаты повышенной комфортности.Истец в судебном заседании не оспаривал,что ФИО1находилась в двухместной палате с 05.01.2019 г. по 08.01.2019 г.,так как он каждый день навещал ФИО1 в больнице.

В силу ст.782 ГК РФ стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае несогласия Истца с пребыванием ФИО1 в платной палате, Истец имел право и возможность требовать перевода ФИО1 в обычную палату, стоимость которой входит в базовую программу ОМС.

Доказательств обращения Истца к Ответчику с указанными требованиями в материалы дела не представлено, факт нахождения ФИО1 в палате повышенной комфортности с 05.01.2019 по 08.01.2019 Истцом не оспорен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 02.02.2023 года.