Апелляционное определение по делу № 11-67/2023 от 17.07.2023

Председательствующий судья первой инстанции

мировой судья судебного участка № 44

Керченского судебного района (городской округ Керчь)

Республики Крым Козлова К.Ю.,

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 48

Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым

Дело № 11-67/2023

(№ 9-48-75/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 10 апреля 2023 г. о возвращении заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в апреле 2023 г. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> за период с сентября 2016 года по февраль 2023 года в размере 29 475,10 руб., а также, расходов по уплате государственной пошлины 542,13 руб.

Также, Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в суд подано ходатайство о зачете уже уплаченной госпошлины в счет подлежащей уплате госпошлины, в котором организация, сославшись на положения подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации просит зачесть уплаченную 16.12.2020 на действовавшие до 01.01.2021 реквизиты суда государственную пошлину в счет госпошлины, подлежащей уплате за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 10 апреля 2023 г. заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, сославшись на не предоставление определения либо справки суда, подтверждающие, что был решен вопросе о возврате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, 11 мая 2023 г. представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» почтой направил мировому судье частную жалобу на указанное определение судьи от 10 апреля 2023 г.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета суммы государственной пошлины ввиду не представления истцом определения либо справки суда, подтверждающие, что был решен вопросе о возврате государственной пошлины, в связи с чем, принял решение о возврате заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действительно, как верно полагает заявитель жалобы, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иного заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, заявителем частной жалобы положения указанного закона толкуются без системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, определяющими порядок реализации данной нормы.

Как верно указано мировым судьей, согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что копия решения, определения либо справка суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, уплаченной согласно приобщенному к заявлению платежному поручению № 8488 от 16.12.2020, заявителем не предоставлена.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не были представлены суду все необходимые документы, в удовлетворении заявления о зачете госпошлины было обоснованно отказано и заявление о выдаче судебного приказа считалось поданным без документа, подтверждающего решение вопроса о возврате госпошлины, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения заявителю Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 10 апреля 2023 г. о возвращении заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома – оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» оставить без удовлетворения.

Судья: Захарова Е.П.