Апелляционное определение по делу № 11-91/2023 от 20.09.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Дружба-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, с ФИО1 в пользу СНТ «Дружба-2» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 540 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Дружба-2» удовлетворены, взыскана с ФИО1 задолженность по членским, целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы, пени в связи с просрочкой в их уплате в общей сумме 37 129 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1314 рублей.

Апелляционным определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Дружба-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Жуковский городской суд <адрес>.

Постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Дружба-2» к ФИО1 о взыскании за ДД.ММ.ГГГГ.г. задолженности по членским взносам в размере 25 286,29 руб. и пени, начисленной на сумму задолженности по членским взносам в размере 5 983,24 руб., задолженности по целевым взносам в размере 4 641 руб. и пени, начисленной на сумму задолженности по целевым взносам в размере 1218,56 руб., а также расходов по госпошлине в размере 1 218,56 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в удовлетворении исковых требований СНТ «Дружба-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени судом отказано, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Следовательно, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – отменить.

Отказать СНТ «Дружба-2» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 по делу по иску СНТ «Дружба-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Киселева