Дело №

УИД 50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 829 536 руб. 75 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической выплаты компенсации из расчета 1% в день от цены договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, почтовых расходов в размере 277 руб. 20 коп. и нотариальных расходов в размере 3 000 руб., указывая на факт передачи ответчиком истцу квартиры со множеством строительных дефектов и недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО РАЕ «Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения №ТВ-25, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертами ООО РАЕ «Экспертиза», качество работ по отделке квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, не соответствует СНИП, ГОСТ, нормативным требованиям, действующим на территории РФ.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 548 206 руб.

В жилом помещении пригодных к повторному использованию остатков строительных материалов и конструкций не выявлено.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 548 206 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической выплаты компенсации из расчета 1% в день от цены договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, почтовых расходов в размере 277 руб. 20 коп. и нотариальных расходов в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано, как необоснованного. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, считая их размер завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, а также ссылаясь на отсутствие у истца права на взыскание финансовых санкций и судебных расходов.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ООО «СЗ «ГрадОлимп» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора, цена договора составила 7 508 682 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3, фактически выполненные работы в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ, нарушение производства строительно-монтажных работ.

Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 829 536 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства выводы данного экспертного заключения истцом не поддерживались, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении выявленных дефектов и недостатков квартиры, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате компенсации стоимости устранения выявленных недостатков, которые так же не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Так как многоквартирный дом, где истцом у ответчика была приобретена квартиры, был построен ответчиком в порядке, предусмотренном ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», на правоотношения сторон распространяются положения вышеприведенного закона.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГг., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования истца рассмотрены судом по существу после ДД.ММ.ГГГГг., к правоотношениям сторон подлежит применению положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства, т.е. не превышать сумму 225 260 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на устранение строительных недостатков в сумме 225 260 руб. 47 коп.

Так как в пользу истца взыскана компенсация в максимально допустимом размере, исковые требования истца о признании за ней право на взыскание неустойки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлен мораторий на начисление застройщику штрафных санкций в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., который был продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Так как истец обратилась к ответчику с досудебной претензией в период действия моратория, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 277 руб. 20 коп. и расходы на оплату экспертных услуг в размере 50 000 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что оформленная истцом доверенность, выдана не только для представления ее интересов в суде, а также и в иных государственных органах и организациях, суд не может признать нотариальные расходы истца судебными издержками с возложением на ответчика бремени по их компенсации.

Так как при цене иска до 1 000 000 руб. истец, как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 758 руб.

Разрешая заявление ООО «РАЕ Экспертиза» о компенсации стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 125 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4 статьи 95 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 данного Кодекса (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае сведений о внесении денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на счет Управления Судебного департамента в <адрес> ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» в размере 125 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 225 260 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 20 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 10 758 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» (ИНН <***>) расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.