Гражданское дело № 2-152/2023
УИД 55RS0018-01-2023-000138-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 г. р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Гальковой Т.Р.
при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Каримова АбдулхакимаНегиатжановича к ФИО2 о признании недостойным наследника, отстранении от наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследника, отстранении от наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Х.Ж.Ю. После ее смерти осталось наследство в виде права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После смерти Х.Ж.Ю. остался один наследник первой очереди, ее <данные изъяты> – ФИО2. Завещаний, завещательных распоряжений Х.Ж.Ю. не оставляла. ФИО1 является <данные изъяты> Отец истца Е.Р.Ш. являлся <данные изъяты> <данные изъяты> Ф.Н.С. В период жизни Х.Ж.Ю. ответчик никакой помощи <данные изъяты> не оказывал, не заботился. Ответчик злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию своей <данные изъяты>, что подтверждается судебным приказом о взыскании алиментов на содержание родителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе ФИО3 В связи с фактом смерти Х.Ж.Ю. было заведено наследственное дело № нотариусом Х Истец обращался к данному нотариусу по поводу принятия наследства, но нотариус отказался принимать заявление и рекомендовал обратиться в суд. Просит признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от участия в наследовании.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении также суду в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала Х.Ж.Ю. и пожаловалась его <данные изъяты> на <данные изъяты> ФИО2, что он ей не помогает. В ДД.ММ.ГГГГ она высказала свое желание продать квартиру и уйти в дом престарелых. Он нашел риэлтора, на она продавать квартиру отказала, пояснив, что из-за пандемии закрылись дома престарелых на карантин. Считает, что <данные изъяты> от нее прятался, не желал помогать. С ответчиком он общался только после смерти Х.Ж.Ю.. Также указала, что в его семье сейчас трудное материальное положение, в связи с наличием тяжелого заболевания у него и у его <данные изъяты>. С Х.Ж.Ю. чаще разговаривала его <данные изъяты> Считает, что у Х.Ж.Ю. было трудное материальное положение, так как ей приходилось сдавать комнату в своей двухкомнатной квартире. Последний раз он с ней виделся предположительно в ДД.ММ.ГГГГ так как началась пандемия коронавируса. Однако периодически созванивались. От своего <данные изъяты> который работает в службе судебных приставов, он узнал о наличии у ответчика задолженности по алиментам перед Х.Ж.Ю. поэтому решил обратиться в суд. К себе Х.Ж.Ю. он не забирал, так как та сама о себе заботилась, сама готовила, сама за собой следила, передвигалась самостоятельно.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 на момент смерти Х.Ж.Ю. имел перед последней задолженность по алиментам более <данные изъяты> что говорит о ненадлежащем, злонамеренном невыполнении обязанностей по содержанию <данные изъяты>. Считает, что ФИО2 не только злостно уклонялся от содержания своей <данные изъяты> но и скрывал размер своего заработка. Ссылаясь на показания свидетеля Н.П.М. указывает что продукты для Х.Ж.Ю. закупала и убирала ее квартиру социальный работник. Х.Ж.Ю. <данные изъяты> обращалась в суд, первый раз она взыскала алименты со своего <данные изъяты> а второй раз взыскала индексацию на просроченную сумму долга. ФИО2 имел алиментные обязательства и перед своим ребенком, которые также не платил. Отрицает, что ФИО2 оплачивал коммунальные услуги за квартиру своей <данные изъяты>, считает, что предъявленные суду квитанции ответчик взял из квартиры своей <данные изъяты> после смерти последней.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что свою мать он содержал. По звонку матери – Х.Ж.Ю. приезжал, оплачивал коммунальные платежи, покупал продукты. Алименты не платил, так как у него была непостоянная работа, часто работал неофициально. Все оплаченные квитанции за коммунальные услуги он хранил по месту своего жительства в <адрес>. Он всегда присутствовал на днях рождениях своей матери, дарил ей подарки, с женой делали в квартире матери ремонт Приходил к своей матери ДД.ММ.ГГГГ в месяц, приносил продукты, ночевал. ФИО1 в гости к Х.Ж.Ю. не ходил, он его последний раз видел в ДД.ММ.ГГГГ на похоронах <данные изъяты> Считает, что ФИО1 обратился к нему с данным иском, так как со слов истца <данные изъяты> ответчика (П.М.Ц.) при покупке кооперативной квартиры брала у Е.Р.Ш. (<данные изъяты> истца) деньги на покупку квартиры. Вернула <данные изъяты> деньги своему <данные изъяты> или нет – не знает. По поводу взысканных с него алиментов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у них произошла ссора, поэтому она обратилась в суд за алиментами, но потом они помирились. В центре занятости на учет не вставал, так как всегда проживал в <адрес>, а зарегистрирован был в квартире <данные изъяты> в <адрес>.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду представил возражения в соответствии с которыми указывает, что ФИО2 не является злостным неплательщиком алиментов, так как к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 157 УК РФ он не привлекался. ФИО2 регулярно выплачивал матери денежные средства на ее содержание и оплачивал за неё все коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями. На иждивении ответчика также находится <данные изъяты> После смерти Х.Ж.Ю. ответчик за свой счет организовалее похороны и продолжил оплачиватькоммунальные услуги. Истец ФИО1 участия в похоронах Х.Ж.Ю. не принимал, никакой помощи ей при жизни не оказывал. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует злостное уклонение от исполнения обязанности по содержанию матери.
Третье лицо нотариус Центрального административного округа <адрес> Х в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд запрашиваемое судом наследственное дело.
Выслушав стороны, показания свидетелей исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд, отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Судом установлено, что на основании свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: <данные изъяты> – Ш.Л.Б., <данные изъяты> – Х.Ж.Ю. о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ составлена запись за № Центральным ЗАГС <адрес>.
В соответствии со свидетельством о смерти № № (л.д.29) Х.Ж.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место государственной регистрации № управление ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Марьяновский район.
После смерти Х.Ж.Ю. было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Х, к которомус заявлениями о принятии наследства обратился ФИО2.
Из гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Ж.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №95 в Центральном судебном районе <адрес> исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него алиментов на свое содержание. В обоснование требований указала, что является нетрудоспособной, нуждающейся в материальной помощи, поскольку пенсию по старости и <данные изъяты> (справка о наличии <данные изъяты> <данные изъяты> дело № л.д.4) получает в сумме <данные изъяты>., а других источников дохода не имеет.
Х.Ж.Ю. и ФИО2 заключили мировое соглашение в соответствии с которым ФИО2 ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязался выплачивать ФИО2 на ее содержание в размере <данные изъяты> В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение утверждено мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске (дело № л.д.31). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению Х.Ж.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан исполнительный лист и на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Марьяновского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № (том 2 л.д. 3, 13).
Из материалов исполнительного производства № следует, что ФИО2 свои обязательства по оплате алиментов на содержание своей матери исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. (том 2 л.д.42)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде обязательных работ (том 1 л.д.58). К уголовной ответственности ФИО2 за неуплату алиментов не привлекался.
Сумма задолженности по алиментам ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты>. Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Всего должником оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Общая задолженность ФИО2 по алиментам перед Х.Ж.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (том 2 л.д.110).
Кроме того, по заявлению Х.Ж.Ю. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 мировой судья судебного участка №94 в Центральном судебном районе в г. Омске с ФИО2 в пользу Х.Ж.Ю. взыскана индексация суммы, присужденной определением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Х.Ж.Ю. к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (дело № л.д.63).
Поддерживая доводы истца, допрошенная в качестве свидетеля его <данные изъяты> С.М.Т. суду пояснила, что Х.Ж.Ю. приходится ее <данные изъяты> поэтому она ее знает около ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что как только Х.Ж.Ю. закончил школу, уехал из дома и перестал ей помогать. У Х.Ж.Ю. начались проблемы со здоровьем, у нее заболели <данные изъяты> она не могла больше торговать и зарабатывать на жизнь. Она(С.М.Т. работала <данные изъяты> поэтому советовала Х.Ж.Ю. лекарства, делала массаж, кроме того, с дачи бесплатно передавала продукты. Х.Ж.Ю. всегда жаловалась на <данные изъяты> Рафаэля, который от нее прятался, не помогал. За квартиру Х.Ж.Ю. платила сама, ей приходилось для этого ходить пешком или брать такси, иногда помогали соседки. Утверждает, что Розия никогда не видела вторую жену Рафаэля. А в ДД.ММ.ГГГГ.Х.Ж.Ю. обратилась к ней с просьбой помочь продать квартиру, так как она хотела уйти в домпрестарелых, но тут началась пандемия, и ей предложили подождать, окончанияпандемии. На дни рождения Х.Ж.Ю. она не ездила, так как спиртное не употребляет. Также пояснила, что созванивалась с умершей почти каждую неделю. Последний раз она пыталась до умершей дозвониться в ДД.ММ.ГГГГ., но не вышло, а в ДД.ММ.ГГГГ через знакомых узнала, что Х.Ж.Ю. умерла, но ее <данные изъяты> даже не известили о смерти <данные изъяты> А потом позвонил ФИО2 от которого они с <данные изъяты> узнали, что он оформляет наследство на квартиру, поэтому <данные изъяты> решил его наказать. Утверждает, что ФИО2 прятался от армии, поэтому уехал из дома <данные изъяты>, о том, что он жил у <данные изъяты> в р.<адрес> учился, она ничего не знала, Х.Ж.Ю. ей не рассказывала. Также уверена, что у Х.Ж.Ю. не было <данные изъяты>, так как та ей ничего про них не рассказывала. Пояснила, чтохотела к себе забрать Х.Ж.Ю. но не смогла, так как заболела коронавирусом.
Вместе с тем, суд относится к пояснениям свидетеля С.М.Т. критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: Й.Ф.Я., К.А.М.Ц.Ы.Ч., У.В.С.Е.П.И., Г.О.Ь. и Н.П.М. а также другими доказательствами по делу.В частности из представленных суду детализации телефонных переговоров С.М.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 2-4) следует, что С.М.Т. общалась с Х.Ж.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы свидетеля С.М.Т. о том, что с наследодателем она общалась каждую неделю.
В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил суду квитанции, подтверждающие, что он производил оплату коммунальных платежей за Х.Ж.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том 2 л.д.164-165), за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том 2 л.д.158-159), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 2 л.д. 154-155), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (том 2 л.д. 156-157), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 2 л.д. 151-153), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (том 2 л.д. 148-150), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (том 2 л.д. 141-143), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (том 2 л.д. 144-145), а всего платежей произведено на сумму <данные изъяты>
Доводы о том, что оплату коммунальных платежей производил ФИО2 подтверждаютсяпоказаниями его бывшей <данные изъяты> Й.Ф.Я., (том 3 л.д. 24-28). В ходе допроса Й.Ф.Я., пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, у них имеется совместная дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Затем они снова сошлись, но отношения не регистрировали. Она с ФИО2 ездили в гости к его матери. Х.Ж.Ю. внучку знала, любила, дарила подарки, приезжала к ним в гости. Пояснила, что Рафаэль ухаживал за своей <данные изъяты>, помогал, когда та просила. Также пояснила, что коммунальные платежи оплачивал Рафаэль по просьбе матери, она звонила, он приезжал и оплачивал. Квитанции хранились у них, так как Х.Ж.Ю. сдавала комнату квартирантам, боялась, что документы могут пропасть. У них также хранится <данные изъяты> папка с документами. Пояснила, что заработная плата у ФИО2 была разная, когда ездил на вахту, то зарабатывал <данные изъяты> иногда не зарабатывал, так как не было работы. Сейчас ФИО2 работает <данные изъяты>, зарплата составляла <данные изъяты> Считает, что между ФИО2 и его <данные изъяты> Х.Ж.Ю. отношения были хорошие, они всегда ей в город привозили картошку, а когда ФИО2 приглашала гостей на праздники, то она с ФИО2 помогали убирать квартиру, готовили на всех гостей, а затем убирали посуду. ФИО2, когда были деньги, передавал <данные изъяты> наличные, и это нигде не фиксировалось. Почему Х.Ж.Ю. обратилась в суд за алиментами пояснить не может, так как отношения с <данные изъяты> у нее были нормальные, при ней они не ругались, кода она звонила, то по телефонусына называла Рафаэлька илиРафаэльчик. Также пояснила, что ФИО2 спиртными напитками не злоупотреблял, заработную плату нес в семью.
Допрошенный в качестве свидетеля К.А.М. (том 3 л.д.20-23, 49-51) суду пояснил, что умершая Х.Ж.Ю. приходится <данные изъяты> его <данные изъяты> Семью Х.Ж.Ю. он знает с ДД.ММ.ГГГГ. Кода Рафаэлю исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, он поступил в училище, расположенное в <адрес>, поэтому <адрес> проживал у него. Домой к <данные изъяты> уезжал только на выходные и после учебного года. В гостях у Х.Ж.Ю. он был часто. Когда она отмечала юбилеи, то ФИО2 со своей семьей приезжали на день раньше помогать готовить, всегда <данные изъяты> дарил большие букеты и другие подарки. Знает, что ФИО2 постоянно общался с матерью, навещал ее, мать его любила. Считает, что материальное положение ФИО2 было нормальное, размер ее пенсии составлял около <данные изъяты> а еще она квартирантов держала. Когда она была помоложе, то любила путешествовать, ездила по домам отдыха. Истца С.М.Т.. в гостях у Х.Ж.Ю. он никогда не видел, также указал, что его не было и на похоронах Х.Ж.Ю. О том, что Х.Ж.Ю. подала в суд на ФИО2 о взыскании алиментов, не знал, так как между <данные изъяты> и <данные изъяты> всегда были хорошие отношения, она <данные изъяты> всегда называла «Рафаэльчик мой». Ему также известно, что ФИО2 оплачивает коммунальные платежи за квартиру <данные изъяты> Также рассказал, что ДД.ММ.ГГГГг. поехал по адресу, где проживала покойная, чтобы расспросить ее <данные изъяты> Одна подруга живет в <адрес> ее зовут Х а вторая – в квартире №, ее зовут Щ.Ж.. От Х он узнал, что после смерти Х.Ж.Ю. Хаким (ФИО1) ходил и разговаривал с соседями, объяснял, что хочет наказать Рафаэля, так как тот подкидыш. Хаким ходил по соседям и искал ключи от квартиры умершей. Истец не знает Рафаэля, какой он человек, не видел его ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истец не имел права обвинять его. Утверждает, что у Рафаэля были хорошие отношения с матерью, он ей помогал,также утверждает, что Х.Ж.Ю. знала свою внучку, ездила к ней в гости с подарками.
Свидетель Ц.Ы.Ч., (том 3 л.д. 42-45) суду пояснила, что она приходится <данные изъяты> Х.Ж.Ю., поэтому они общались. Знает, что Х.Ж.Ю..жила неплохо, у нее была пенсия больше чем у нее. Дома у нее всегда были фрукты, овощи, мясо она ездила покупать на «Казачий Базар». <данные изъяты> Рафаэль к ней приезжал постоянно, привозил продукты. Она его видела на праздниках у Х.Ж.Ю. Когда разговаривали по телефону, то Х.Ж.Ю. про <данные изъяты> ничего плохого не говорила, наоборот, рассказывала, что он деньги передает. Также от нее узнала, что она подала на алименты на <данные изъяты> но потом пожалела об этом.
Свидетель У.В.С. (том 3 л.д. 45-47) в судебном заседании пояснил, что с Х.Ж.Ю. родственница со стороны <данные изъяты> Они с упругой с Х.Ж.Ю. общались часто, у нее было неплохое финансовое положение. С К-выми они не общались, так как те необщительные люди.
Свидетель Е.П.И. (том 3 л.д. 48-49) суду пояснил, что умершей Х.Ж.Ю. и ее <данные изъяты> ФИО2 были хорошие отношения, она на него не жаловалась. Сам он (Е.П.И. с ней общался в основном по телефону раз ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговоров Х.Ж.Ю. на <данные изъяты> никогда не жаловалась.
Из сведений предоставленных БУ «КЦСОН «Х» Центрального административного округа» следует, что Н.П.М. является социальным работником «КЦСОН «Х» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляла социальные услуги Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> (том 2л.д. 189), при этом Н.П.М.оплату за коммунальные услуги не производила (том 2 л.д.221).
Допрошенная в качестве свидетеля Н.П.М. в судебном заседании пояснила, что доставляла Х.Ж.Ю. продукты, прессу, проводила уборку в квартире, коммунальные платежи не оплачивала, с такой просьбой к ней Х.Ж.Ю. не обращалась. От Х.Ж.Ю. знает, что у нее есть <данные изъяты> который к ней приходит, но сама она его не видела (том 3 л.д. 51-52).
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с представленными иными письменными доказательствами, суд полагает, что действия ФИО2 нельзя расценивать как злостное уклонение от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию своей матери.
У него действительно на день смерти наследодателя имелась задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>., но при этом суду представлены доказательства (квитанции), подтверждающие что он оплачивал коммунальные платежи за квартиру, принадлежащую его <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ Достоверных сведений о том, что коммунальные платежи производил не ответчик суду не представлено. Ранее доводы заявленные истцом о том, что коммунальные платежи производил социальны работник не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как Н.П.М. прямо указала, что услугу по оплате коммунальных платежей не оказывала. Также суд учитывает, что умершая Х.Ж.Ю. имела заболевание <данные изъяты> а, следовательно, для нее было бы проблематично самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, таким образом, суд принимает доводы ответчика, что коммунальные платежи оплачивал он самостоятельно, в связи с чем квитанции хранились у него дома. Общая сумма произведенных коммунальных платежей составила <данные изъяты>., что превышает задолженность по алиментам, а, следовательно, в действиях ответчика не усматривается злостное уклонение от содержания своей <данные изъяты>
В судебном заседании также были допрошены свидетели Й.Ф.Я., К.А.М.Ц.Ы.Ч., У.В.С.Е.П.И., все они утверждают, что между умершей Х.Ж.Ю. и ФИО2 были хорошие отношения, также свидетели с уверенностью указывали на то, что ответчик оказывал своей матери материальную помощь, в частности привозил продукты.
Отрицательную характеристику ответчику дали только истец ФИО1 и его <данные изъяты> С.М.Т. Вместе с тем, к показаниям, данным С.М.Т. суд относится критически, так как она с уверенностью указала, что умершая Х.Ж.Ю. никогда не знала о своих внуках, в то время, как все остальные свидетели уверены в обратном, более того, К.А.М. знает, что Х.Ж.Ю. навещала в <адрес> свою внучку, так как встречался с ней в <адрес>.
Учитывая, что свидетели К.А.М.., Ц.Ы.Ч., У.В.С.Е.П.И. не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, так как не претендуют на наследственное имущество, суд принимает их пояснение как достоверные.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доводов о том, что ответчиком совершались каких-либо умышленные противозаконные действия, предусмотренные п. 1 ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания наследника недостойным.
Фактически доводы иска, и показания С.М.Т. допрошенной в качестве свидетеля со стороны истца сводятся к тому, что ответчик не участвовал в содержании наследодателя, имел задолженность по оплате алиментов не интересовался жизнью матери, вместе с тем, по смыслу положений п. 2 ст. 1117 ГК РФ данные доводы не являются основанием для признания наследника недостойным и основанием для отстранения его от наследования, поскольку злостное уклонение от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не имеется.
Таким образом, оснований для признания ответчика недостойным наследником суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в иске отказано, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Каримова АбдулхакимаНегиатжановича к ФИО2 о признании недостойным наследника, отстранении от наследства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Р. Галькова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ