Дело №
86RS0№-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Мамедова Т.А., представителя ответчика – адвоката Васильченко Е.В., помощника прокурора Ялчибаева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 мин. ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, схватил ее двумя руками за плечи, при этом сжимал пальцы на плечах ФИО1, с размаха кулаком правой руки с силой нанес около трех ударов в левую область лица ФИО1 После чего ФИО2 повалил ФИО1 на пол, сел на нее сверху, схватил за шею правой рукой и стал сдавливать шею ФИО1, от чего истец испытала сильную физическую боль, а также получила телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг левого глаза, в левой щечной области, в левой заушной области, на левой боковой поверхности шеи, на передней поверхности грудной клетки слева в области левой ключицы, в левой локтевой области, на правом предплечье, на тыльной поверхности правой кисти. Согласно заключению эксперта, указанные телесные повреждения не повлекли за собой вред здоровью ФИО1 Вина ответчика подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку истец испытала сильную физическую и душевную боль, стала опасаться за свою жизнь и здоровье, произошедшее событие разрушило семью истица; своим поведением ответчик показал отрицательный пример их общему несовершеннолетнему ребенку. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик свою вину в совершении физического насилия не признал, отрицал нанесение побоев истцу, не принес ей своих извинений. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила дополнительно, что вследствие побоев она около одного месяца практически просидела дома, поскольку не могла свободно выходить на улицу из-за внешнего вида. Вместо того, чтобы пойти за продуктами в магазин, предпочитала пользоваться услугами доставки. После случившегося у нее болела и кружилась голова, ее тошнило, но в больницу она не обращалась. Истец пояснила, что ее работа связана с общением с клиентами, чего она в силу своего состояния и внешнего вида не могла себе позволить, приходилось ходить в затемненных очках и маске. Она вынуждена была прервать тренировки в спортзале, который до этого регулярно посещала. Ответчик в свою очередь не признал факт нанесения побоев, в переписке по телефону насмехался над ней, говоря, что административное наказание ему за побои будет незначительным. Извинений ответчик ей так и не принес и не пытался загладить причиненный вред. После перенесённых побоев она стала бояться встречаться с ним, уехала из квартиры. Истец пояснила, что у нее на иждивении имеется их общий с ответчиком сын в возрасте восьми лет. Она работает в должности оценщика, ее среднемесячная заработная плата составляет около 42000 – 44000 руб., иных источников дохода и других иждивенцев кроме сына у нее нет. Пояснила также, что ранее ответчик не проявлял склонности к агрессивному поведению, и их совместное посещение семейного психолога накануне не было с этим связано.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Действующий в интересах ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании выразил полное несогласие с исковыми требованиями ФИО1 по доводам письменных возражений. Заявил, что истец не обосновала сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Между тем, данная сумма является чрезмерно завышенной, и материальное положение ответчика не позволяет ему такую сумму выплатить. Представитель ответчика считал приемлемой сумму компенсации в размере 30 000 руб. Пояснил, что после событий ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли брак, в настоящее время между ними рассматривается спор в суде о разделе совместно нажитого имущества и об определении места жительства ребенка. Ответчик был вынужден выехать из квартиры, в которой они с истцом совместно проживали, и начать арендовать другое жилье, на оплату которого он в настоящее время несет расходы 50 000 руб. в месяц. Кроме того, ответчик несет расходы на оплату части ежемесячного платежа по ипотечному кредиту (27 500 руб.), оплачивает еще один потребительский кредит, жилищно-коммунальные услуги в совместной квартире, выплачивает истцу алименты на содержание ребенка (около 10 000 руб. в месяц) Кроме того, ответчик несет дополнительные расходы на ребенка, не отказывается оплачивать расходы истца, в частности оплатил ее проезд в Республику Татарстан, чтобы она забрала ребенка с места летнего отдыха. В то же время ответчик работает генеральным директором в ООО, и его среднемесячный доход составляет около 45 000 руб. Представитель ответчика выразил мнение о том, что утверждения истца о ее страхе перед ФИО2 носят неправдивый и преувеличенный характер. Считает, что истец выехала из совместной квартиры в связи с инициированным процессом о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества. До октября 2024 г. истец проживала в квартире с сыном, которому сама же и рассказала подробности конфликта с ответчиком, причинив ребенку психологическую травму. Представитель ответчика просил учесть, что случившийся конфликт между истцом и ответчиком носил обоюдный характер, истец также нанесла удары ответчику, и с ее стороны имело место противоправное поведение.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 49 мин. ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, схватил ее двумя руками за плечи, при этом сжимал пальцы на плечах ФИО1, с размаха кулаком правой руки с силой нанес около трех ударов в левую область лица ФИО1 После чего ФИО2 повалил ФИО1 на пол, сел на нее сверху, схватил за шею правой рукой и стал сдавливать шею ФИО1, от чего истец испытала сильную физическую боль.
Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В постановлении мировой судья признал достоверными объяснения потерпевшей ФИО1 о том, что между ней и ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 вылил на нее пиво и бросил стеклянную кружку в область ноги, какой именно она не помнит, при этом стал кричать на нее, унижать. После чего он подошел и схватил ее двумя руками за плечи, при этом стал сжимать пальцы на ее плечах и кулаком своей правой руки с силой нанес ей около трех ударов в левую область ее лица. ФИО1 ощутила сильную физическую боль. Далее ФИО2 повалил ее на пол, сел на нее сверху, схватил за шею правой рукой и стал сдавливать ее шею, от чего она испытала сильную физическую боль.
На основе исследованных в совокупности доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения получены ей при изложенных ей обстоятельствах и не могли быть получены при ином событии.
При этом мировым судьей было принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения в виде кровоподтеков вокруг левого глаза, в левой щечной области, в левой заушной области, на левой боковой поверхности шеи, на передней поверхности грудной клетки слева в области левой ключицы, в левой локтевой области, на правом предплечье, на тыльной поверхности правой кисти у гражданки ФИО1 образовались от действия (удары, соударение, давление) тупым твердым предметом (предметами) и могли возникнуть за несколько минут – несколько часов (не более одних суток) до судебно-медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ 15:00), могли сформироваться от ударов по голове, грудной клетке и верхним конечностям, от сдавления шеи тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, например, при обстоятельствах указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы; выявленные телесные повреждения не повлекли за собой вред здоровью потерпевшей (не причинили кратковременно расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (дело №, л.д.27-28).
Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также установил время нанесения ответчиком побоев истцу ФИО1 – не позднее 23 часов 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время поступил звонок ФИО1 в дежурную часть ОП № УМВД Росси по <адрес>, который был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление судьи никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебном заседании по делу об административном правонарушении в вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что побои ФИО1 не наносил, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 ему позвонила, сообщила, что они разводятся, и что он ее якобы избил. С ФИО11 они увиделись через 10 дней, гематом на ее лице не было видно. Кто нанес повреждения ФИО1, он не знает.
С учетом изложенного, мировым судьей не установлено обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность, в том числе обстоятельств противоправного поведения потерпевшей ФИО1
Объективно, в судебном заседании по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о нанесении ему ударов со стороны ФИО1 не пояснял и в принципе отрицал нанесение ей побоев.
О нанесении ему ФИО1 ударов по голове ответчик пояснил лишь однажды, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 разбила ему лицо, однако никаких доказательств этому в деле об административном правонарушении не представил, и данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Напротив, в деле № было фактически установлено, что инициатором конфликта и нанесения побоев явился ФИО2 В то время как ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицала, что пытаясь сопротивляться насильственным действиям ФИО2, она могла попасть ему руками по лицу.
Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о противоправности поведения истца ФИО1 в момент конфликта.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных по запросу суда материалов дела № об административном правонарушении и пояснений сторон в судебном заседании следует, что конфликт возник между ФИО1 и ФИО2 на бытовой почве, на фоне внезапно возникших у ответчика неприязненных отношений к истцу.
В то же время действия ответчика ФИО2 по нанесению ударов ФИО1 являлись явно противоправными, неадекватными ситуации и непропорциональными для разрешения конфликта.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца были заслушаны показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что являются подругами истца, ФИО1 позвонила им уже на следующий день, рассказала о случившемся, показала фотоизображения нанесенных ей побоев. При личной встрече они увидели, что от побоев у ФИО1 был такой внешний вид, что она стеснялась выходить на улицу. Истец рассказала им, что у нее болит и кружится голова, ее тошнит. Они порекомендовали ей обратиться в больницу, но она отказалась. Свидетели пояснили, что ФИО1 была очень напугана после случившегося, боялась встречаться с супругом, хотя до этого случая они не слышали от нее о проявлении ФИО2 агрессивного поведения. При этом свидетели охарактеризовали ФИО1 как позитивного человека, способного спокойно переносить стрессовые ситуации, не замеченного в чрезмерной чувствительности и обидчивости.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает в ООО «Сити Оценка» в должности оценщика, в 2024 году ее средняя заработная плата по прежнему месту работы составляла, до вычета НДФЛ, 38 281 руб. ФИО1 воспитывает несовершеннолетнего сына.
Согласно представленным стороной ответчика документам, ФИО2 работает в должности генерального директора в ООО «Ремсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно, согласно справке о доходах из этой организации, его средний заработок составляет 44 025,70 руб. наличие у него дополнительных источников дохода представитель ответчика не подтвердил. При этом ответчик имеет неисполненные обязательства по кредитным договорам с ежемесячной суммой погашения 155 773,83 руб. (101000 + 54 773,83), ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части заработка и иного дохода, кроме того, ответчик несет расходы по договору аренды жилого помещения в размере 50 000 руб. ежемесячно (так указано в договоре).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, а именно характер и степень тяжести полученных ей телесных повреждений, которые относятся к непричинившим вреда здоровью; истец не обращалась по поводу этих телесных повреждений за медицинской помощью в медицинские учреждения, не проходила лечение, которое могло быть ей назначено врачами. Вместе с тем, показаниями свидетелей и фотоизображениями телесных повреждений подтверждается, что характер и локализация этих повреждений могли способствовать формированию у истца чувства неловкости и стыда при появлении в публичных местах и в общении с посторонними людьми, в том числе при исполнении служебных обязанностей и при посещении спортивных тренировок.
Суд также принимает во внимание обстоятельства возникновения между истцом и ответчиком конфликта, обстоятельства причинения вреда истцу, способствовавшие возникновению у нее чувства тревоги и страха за свои жизнь и здоровье, о чем подтвердили свидетели в судебном заседании, при том что до рассматриваемого события они охарактеризовали ее как спокойного уверенного в себе, позитивного человека.
Судом учитываются также материальное и семейное положение потерпевшего, ее индивидуальные особенности, сведения о материальном и семейном положении ответчика, отсутствие с его стороны проявленного сопереживания по поводу нанесения побоев, чувства раскаяния, не принятие им конкретных мер по заглаживанию причиненного истцу вреда и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Соглашением № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом ФИО1 расходов в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг адвоката ФИО7, который составил, подписал и подал исковое заявление в суд, ходатайство о вызове свидетелей, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 22 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий