Советский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО3

дело №

УИД-05RS0№-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика МВД по РД на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об установлении очередности на право получения единовременной социальной выплаты, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в процессе рассмотрения указанного дела он обратился к юристу ФИО6 за оказанием юридической помощи.

Юристом ФИО6 в соответствии с договором об оказании юридических услуг были оказаны юридические услуги в виде представления интересов ФИО1 при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Махачкалы РД и Верховном суде Республики Дагестан, а ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от <дата>

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом приемки выполненных работ от <дата>, а также распиской о получении денежных средств от <дата>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с МВД по РД (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части заявления ФИО1 отказать».

На данное определение ответчиком МВД по РД подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Заявителем не представлены доказательства того, что расходы, изложенные в настоящем заявлении, являются расходами, понесенными при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления от <дата> N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. истец представил акт приемки выполненных работ от <дата> и расписка о получении денежных средств от <дата>.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, наличие возражений относительно размера заявленных расходов на представителя со стороны ответчика, суд признал необходимым снизить их до 10 000 руб., взыскав их с ответчика МВД по РД.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы жалобы о несоразмерности присужденных судом расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Каких-либо иных доводов истца и ответчика, которые не были предметом судебной оценки и проверки, последними не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика МВД по РД - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

,

Председательствующий