САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16894/2023
Судья: Попова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 13 июля 2023 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2305/2022 по иску ФИО1 к ООО «СК Алькор» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК Алькор» о взыскании неосновательного обогащения – оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 (т. 1, л.д. 86-92).
21 января 2023 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 96).
25 января 2023 года определением Невского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 6 марта 2023 года включительно. Судом указано на отсутствие в жалобе оснований по которым истец считает решение суда первой инстанции неправильным, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление жалобы иным лицам участвующим в деле, квитанция об уплате государственной пошлины. Предложено устранить указанные недостатки (т. 2, л.д. 99-100).
06 марта 2023 года от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства по делу, а также подтверждение направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы.
Документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом представлен не был. Требования суда, указанные в определении от 25 января 2023 года в части необходимости представить квитанцию об уплате государственной пошлины истцом не исполнено.
10 марта 2023 года определением Невского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 25 января 2023 года (т. 2, л.д. 126-127).
15 марта 2023 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 130-131).
19 апреля 2023 года определением Невского районного суда Санкт-Петербурга в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано (т. 2, л.д. 180-182).
Не согласившись с определением суда от 19 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывает на неверность выводов суда первой инстанции о том, что срок был пропущен истцом по неуважительной причине, указывает на недостаточность предоставленного судом первой инстанции для исправления недостатков, указанных в определении от 25 января 2023 года, срока. Ссылается на то, что в силу юридической неграмотности не могла устранить недостаток, указанный в определении суда в виде необходимости уплаты государственной пошлины (т. 2, л.д. 185-186).
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что истцом решение и определение от 25 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, были получены 13 февраля 2022 года, а срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был определен до 6 марта 2023 года, в связи с чем указал, что с момента получения судебных актов до истечения срока для устранение недостатков у ФИО1 было достаточно времени (22 дня) для исполнения требований определения от 25 января 2023 года, при этом истцом была представлена мотивированная апелляционная жалоба в установленный срок, однако не представлена квитанция об уплате государственной пошлины, в связи с чем апелляционная жалоба была возращена, таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления процессуальных сроков для обжалования решения суда не имеется, поскольку у истца отсутствовали уважительные причины для пропуска срока.
Судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
При этом установленный статьей 321 ГПК РФ срок по смыслу гражданско-процессуального законодательства включает в себя также срок на пересылку почтового отправления, начинает течь с момента принятия решения в окончательной форме, а не с момента получения копии решения стороной по делу.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании, в котором закончилось дело по существу, не участвовал (протокол на л.д. 181).
Резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 25 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 86-92).
Мотивированное решение изготовлено судом 25 января 2023 года (т. 1, л.д. 86-92). Таким образом, срок обжалования решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года истекал 27 февраля 2023 года.
Мотивированное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года было направлено истцу посредством почтовой связи за почтовым идентификатором №.... Письмо прибыло в место вручения 08.02.2023, в этот же день произведена попытка вручения. 13 февраля 2023 года решение суда получено истцом (т. 1, л.д. 143 об.-144).
25 января 2023 определением Невского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба истца оставлена без движения сроком до 6 марта 2023 года включительно, заявителю указано на необходимость представления мотивированной апелляционной жалобы, документов, подтверждающих направление жалобы иным лицам, участвующим в деле, а также квитанции об оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 99-100).
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года было направлено истцу посредством почтовой связи за почтовым идентификатором №... (т. 1, л.д. 140 об. -141).
Согласно сведений с официального сайта Почта России мотивированное решение и определение прибыли на почтовое отделение 8 февраля 2023 года, когда состоялась неудачная попытка вручения, впоследствии получено истцом 13 февраля 2022 года.
Кроме того, как указывает истец в ходатайстве о восстановлении срока, 03.02.2023 в личном кабинете ГАС «Правосудие» ей был предоставлен доступ к делу. В разделе документы размещены решение суда по делу и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 130 том 2).
Таким образом, с текстом решения суда и определением об оставлении апелляционной жалобы без движения истец могла ознакомиться с 03.02.2023.
Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был установлен судом до 6 марта 2023 года.
6 марта 2023 года ФИО1 во исполнение требования определения от 25 января 2023 года представлена мотивированная апелляционная жалоба, документы об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Документы направлены через ГАС «Правосудие» (т. 1, л.д. 102-125). Сведения об оплате государственной пошлины суду представлены не были, в связи с чем, определением от 10 марта 2023 года апелляционная жалоба была возвращена (т. 1, л.д. 126-127).
Как верно указано судом первой инстанции, у ФИО2 было 22 дня с момента получения текста решения и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, то есть срок, достаточный для устранения недостатков, указанных в определении суда от 25 января 2023 года.
При этом суд исходил от даты получения истцом определении суда от 25 января 2023 года по почте (13.02.2022). Тогда как, получив 03.02.2023 в личном кабинете ГАС «Правосудие» доступ к делу, учитывая, что в разделе документы были размещены и решение суда по делу, и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, истец имела возможность ознакомиться и с решением суда, и с определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 03.02.2023, то есть более чем за месяц до истечения, установленного судом в определении, срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Впоследствии ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подано ФИО1 14 марта 2023 года (т. 1, л.д. 130-132),
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 своевременно подать апелляционную жалобу представлено не было. Уважительных причин, препятствовавших устранению недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы в установленный судом срок, также представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая значительный срок, предоставленный истцом суду для устранения недостатков апелляционной жалобы (с 25 января 2023 года до 6 марта 2023 года, т.е. более 1 месяца), а также получение ФИО1 доступа к указанным документам 03.02.2023, судья Санкт-Петербургского городского суда полагает, что у истца было более месяца для устранения недостатков апелляционной жалобы и то, что апелляционная жалоба была подана без устранения недостатков, указанных в определении от 25 января 2023 года, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Юридическая неграмотность, на которую ссылается истица, также не относится к числу уважительных причин, поскольку ни в нормативных актах, ни приведенных выше разъяснениях Верховного Суда РФ юридическая неграмотность не входит в перечень причин пропуска процессуальных сроков, которые могут быть признаны уважительными.
Учитывая, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, доказательств наличия таких причин истцом не представлено, доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, а выводы суда следует признать правильным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья