УИД 86RS0014-01-2022-001666-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

с участием помощника прокурора г.Урая Насоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 по прокурора города Урай, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Прокурор г. Урай, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от 18.03.2019 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. 30 ст. 30 п. «а» «б» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 22.1 и ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлена виновность ответчиков в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном мере, совершенном в апреле 2017 с использованием сети «Интернет» ФИО3 Не позднее 17.04.2017 года ФИО3 в ходе переписки с метчиками в программе «Телеграмм» зарегистрированными под никнеймом «Кому надо надо тот знает» на указанный ими электронный кошелек платежной системы Qiwi перевел денежные средства в счет приобретения наркотического средства в размере 20000 рублей. После получения денежных средств ему было сообщено о месте нахождения наркотических средств. Получение денежных средств ответчиками за сбыт наркотических средств на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными сделками и к ним должны применяться последствия заключения таких сделок. Денежные средства, полученные ответчиками, подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Просил применить последствия ничтожной сделки, совершенной 17.04.2017 между ФИО1, ФИО2, и ФИО3 путем перевода денежных средств в размере 20000 рублей на электронный кошелек платежной системы «Qiwi» и взыскать солидарно с ответчиков полученные ими по данным сделкам денежные средства на общую сумму 20000 рублей в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Урай Насонова А.А. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, участвовавшая в судебном заседании по средствам ВКС, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 и 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 1, абз. 3 ст. 49 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» под незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров понимается оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации. При осуществлении проверочной закупки наркотических средств допускается их возмездное приобретение.

Согласно ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества - запрещены законом.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.е 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от 18.03.2019, вступившего в законную силу 27.06.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 рублей. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании достоверно установлено, следует из приговора Урайского городского суда ХМАО – Югры от 18.03.2019, что ФИО1 и ФИО2, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотического средства, в ходе переписки в программе «Телеграмм» под никнеймом «Кому надо Тот знает» с покупателем наркотического средства ФИО3 не позднее 17.04.2017, в неустановленное время, указали номер виртуального счета «QIWI кошелька» для оплаты за приобретение наркотического средства, после чего оборудовали под перилами лестницы на первом этаже в подъезде №1 дома №71 микрорайона №2 г.Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «тайник-закладку» с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой не менее 7,111 г., в полимерном пакете, обмотанном липкой лентой, которое ФИО4 после получения оплаты сообщили ФИО3, то есть по предварительному сговору незаконно сбыли ФИО3

Безусловно, что сама по себе сделка купли - продажи наркотических средств другим лицам, оборот которых запрещен в Российской Федерации является ничтожной, совершенной в целях противных основам правопорядка и нравственности, между тем, для применения последствий сделки, о чем заявлено прокурором г. Урай, и взыскания в доход Российской Федерации, при наличии умысла у обеих сторон, необходимо достоверно установить размер полученного по сделке.

Вопреки доводов истца, факт получения ответчиками денежных средств в заявленном истцом размере за совершение противозаконных действий не установлен приговором Урайского городского суда от 18.03.2019.

При этом, на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора Урайского городского суда от 18.03.2019, в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он неоднократно приобретал наркотики с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и общался с продавцом под никнеймом «Никонор Степаныч» в программе «Телеграмм», в последующем тот же продавец поменял никнейм на «Кому надо Тот знает». В период с 14 по 20 апреля 2017 года, точной даты указать не может, ФИО3 в программе «Телеграмм» связался с «Кому надо Тот знает» и написал, что желает приобрести 10 граммов наркотиков, продавец сообщил номер «киви-кошелька», на который необходимо было перевести 20000 рублей. ФИО3 перевёл деньги через платежный терминал ТЦ «Олимп», возможно несколькими платежами. Ранее на следствии указывал, что оплатил 10000 рублей, так как испугался, что слишком большая сумма.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ответчиками денежных средств от ФИО3 в размере 20000 рублей, выписки о движении денежных средств с электронного кошелька платежной системы «Qiwi» не подтверждают факт получения ответчиками денежных средств 17.04.2017 от ФИО3 в размере 20000 рублей, так 17.04.2017 на кошелек было переведено два платежа 6000 руб., 9800 руб. При этом, доказательств того, что сделка была совершенна именно 17.04.2017 истцом так же не представлено.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Урай в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ханты – Мансийчского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 02.03.2023.