Дело № 2 –10/2025

33RS0010-01-2024-001015-95

Решение

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре судебного заседания Самохиной Е.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Магина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 возмещения ущерба имуществу 1548900 рублей, в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 возмещения ущерба имуществу 2290200 рублей, величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> составляет 52300 рублей 221548900 рублей, в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2024 года <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, вследствие чего не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, которое двигалось во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а ФИО4 <данные изъяты>. Страховая компания выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно отчету № от 5 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату исследования составляет 2290200 рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> составляет 52300 рублей. Право ФИО4 на здоровье ответчиком нарушено. Во время ДТП она испытала сильный эмоциональный стресс и сильную физическую боль. После ДТП ФИО4 была вынуждена проходить амбулаторное лечение. Все время испытывала эмоциональные переживания. Здоровье в полной мере восстановить не представляется возможным. Воспоминания о случившемся причиняли ей еще больший стресс. Нарушился сон. До настоящего времени имеются частые головные боли. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании размер исковых требований ФИО3 устно уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 1499700 рублей и утрату товарной стоимости 49200 рублей, исковые требования, заявленные ФИО4, поддержал. Дал пояснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что размер ущерба истцом завышен, на осмотр его не пригласили, о получении телесных повреждений водитель второго автомобиля не заявлял.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2024 года в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, вследствие чего не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, которое двигалось во встречном направлении.

Транспортные средства получили механические повреждения. Сведений о получении телесных повреждений водителями транспортных средств материалы ДТП не содержат.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 рублей по страховому случаю 13.02.2024 года.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По положениям ст. 1079 Гражданског7о кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По положениям п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений сторон и материалов ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу ФИО3, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, автомобиль истца ФИО3 был поврежден по вине ответчика.

Заключением эксперта № от 28 февраля 2025 года, составленным экспертом <данные изъяты> установлено, что не все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, перечисленные в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.02.2024 года. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям в ДТП от 13.02.2024 года, на основании среднерыночных цен Владимирской области, составляет 1899700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, вследствие ДТП от 13.02.2024 года составляет 49200 рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в экспертном заключении № от 05.08.2024 года, составленного ИП ФИО6 от результатов, полученных экспертом <данные изъяты> обусловлена различием в номенклатуре заменяемых деталей, а также значительным временным промежутком. Разница в размере УТС является незначительной и находится в рамках погрешности. Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в экспертном заключении №, составленного специалистом <данные изъяты>» от результатов, полученных <данные изъяты> обусловлена ошибкой специалиста <данные изъяты> при определении среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта, суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим необходимый уровень квалификации, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам, по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям.

Суд полагает невозможным при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости руководствоваться заключением эксперта № от 5 августа 2024 года, составленным ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату исследования составляет 2290200 рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> составляет 52300 рублей, поскольку экспертом неверно определена номенклатура заменяемых деталей.

Экспертное заключение №, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составит 1166300 рублей на 13 февраля 2024 года, поскольку экспертом неверно определена среднерыночная цена.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца завышена, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1499700 рублей (1899700 - 400000), величину утраты товарной стоимости транспортного средства 49200 рублей.

При оформлении ДТП истец ФИО4 о получении телесных повреждений не заявляла. Однако, 15 февраля 2025 года обратилась за медицинской помощью в связи с головокружением и шумом в ушах, по результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Заключением эксперта № ГБУЗОТ ВО «Бюро судмедэкспертизы» сделаны выводы о том, что по данным представленной медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях при обследовании ФИО4 в ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» терапевтом 14.02.2024 года и неврологом 15.02.2024 года видимых следов телесных повреждений у нее не обнаружено. Установление факта получения повреждений, не оставивших после себя видимых следов, является компетенцией органов дознания, следствия, суда. Диагноз <данные изъяты> не принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, так как имеющиеся в медицинской карте сведения не содержат подтверждающих его объективных клинических данных, в том числе в динамике. Так, при осмотре терапевтом неврологический статус не описан, а при однократном осмотре неврологом объективно выявлены координаторные нарушения, которые не являются строго специфическими проявлениями <данные изъяты> при отсутствии результатов дополнительных методов обследований, которые ФИО4 не проведены (рентгенография черепа и шейного отдела позвоночника, Эхо-Эс, ЭЭГ, УЗДГ, МРТ, осмотр окулистом глазного дна и др.).

Указанное заключение эксперта истцами не оспорено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена специалистом, имеющим необходимый уровень квалификации, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, не допускающие неоднозначного понимания. С учетом выводов эксперта суд приходит к выводу о том, что получение ФИО4 <данные изъяты> в результате ДТП 13.02.2024 года не доказано. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства ДТП, а также срабатывание подушек безопасности водителя, суд полагает установленным, что раскрывшаяся подушка безопасности водителя соприкоснулась с лицом ФИО4, а ремень безопасности принудительно вдавил ее в кресло. При таких обстоятельствах ФИО4 могла испытать болевые ощущения в области соприкосновения, а также пережить волнения в связи с возможным повреждением здоровья при столкновении двух транспортных средств.

Оценивая перенесенные ФИО4 в результате ДТП физические и нравственные страдания суд принимает во внимание, тяжесть причиненного здоровью ФИО4 вреда, характер перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, неосторожную вину причинителя вреда, а также его семейное и имущественное положение и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Государственная пошлина от удовлетворённых исковых требований ФИО4 составляет 300 рублей. Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2800 рублей.

От поддержанных ФИО3 исковых требований государственная пошлина составляет 15944 рубля. По делу истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, на оплату услуг почты по направлению искового заявления ответчику 306,04 рублей, на оплату услуг представителя 35000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Указанные выше расходы подтверждены платежными документами.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы в размере 10000 рублей понесены истцом на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, результаты оценки представлены истцом в подтверждение размера материального ущерба. Указанные расходы истца суд признает необходимыми. Оснований для отказа во взыскании данных расходов не имеется. То обстоятельство, что истец ФИО3 уменьшил размер исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку предъявляя заключение специалиста при подаче иска, он был уверен в его правильности.

Понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчику искового заявления следует признать необходимыми, поскольку они понесены в связи с соблюдением требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из количества затраченного представителем времени на выполнение поручения, сложности дела, сложившихся цен на аналогичные виды услуг, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей (составление искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 15944 рубля, расходов на оценку 10000 рублей, расходов на представителя 35000 рублей, почтовых расходов 306 рублей 04 копейки, расходов на оплату судебной экспертизы 30000 рублей; в пользу истца ФИО4 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату судебной экспертизы 2800 рублей.

По исполнении решения суда суд отменяет меры обеспечения иска, принятые определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 8 июля 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 СНИЛС № к ФИО2 ИНН № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба имуществу, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 13 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1499700 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч семьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства 49200 (сорок девять тысяч двести) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 15944 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, расходов на оценку 10000 (десять тысяч) рублей, расходов на представителя 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовых расходов 306 (триста шесть) рублей 04 копейки, расходов на оплату судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Иск ФИО4 СНИЛС № к ФИО2 ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей, на оплату судебной экспертизы 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 8 июля 2024 года, отменить после исполнения решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2025 года.