Дело №2-3449/2023 (№33-11580/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании суда материал по частной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих через представителя ФИО4, на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 о принятии мер по обеспечению иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истцом также заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора <адрес> по внесению изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.03.2023. Указал, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для заявителя убытки ввиду уплаты денежных средств адрес иной управляющей организации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 вышеназванное ходатайство истца удовлетворено.

В частной жалобе ответчики, действуя через представителя ФИО4, просят определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 отменить, ссылаясь на то, что 17.05.2023 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области № 29-05-01/18254, путем включения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в перечень домов, управляемых ООО «Уральская жилищная компания с 01.06.2023.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду, и соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Положениями пункта 1 части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой обеспечения иска может быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер направлено на создание условий, с помощью которых гарантируется исполнение судебного решения в дальнейшем.

Удовлетворяя заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области № 29-05-01/18254, путем включения многоквартирного дома: <адрес> перечень домов, управляемых ООО «Уральская жилищная компания» уже вынесено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано в самом решении дата внесения изменений в реестр установлена 01.06.2023. Регламент Департамента не исключает сторнирование решения.

егламент Де5партмента не исключает сторнирование решениР

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает подачу заявления о принятии обеспечительных мер одновременно с подачей иска в суд, а юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого заявления является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Поскольку истец ставит под сомнение правомерность передачи управления многоквартирным домом, судья обоснованно пришел к выводу о преждевременности внесения изменений в реестр лицензий в отношении конкретного многоквартирного дома.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих через представителя ФИО4,– без удовлетворения.

Судья: