Дело №12-3149/23
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2023г.
г. Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В. рассмотрев жалобу ФИО3 (ранее фамилия ФИО1) Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки р.АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, вод. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ.
на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Власиха» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стукановой (в настоящее время фамилия ФИО3) Елены Александровны к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ Власиха» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в настоящее время фамилия заявителя ФИО3) Елена Александровна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначен штраф 1500 рублей. Решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Власиха» от 04.11.2023г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по административному делу прекратить, указала, что постановление считает необоснованным так как выводы инспектора не мотивированы, по делу отсутствует доказательная база, инспектор не находился на месте предполагаемого правонарушения, не видел проезжей части.
ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении жалобы настаивала, просила постановление, а также решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее жалоба оставлена без удовлетворения, отменить. По существу пояснила, что дорожную разметку «сплошная линия» она не нарушала, поворот совершала в разрешенном месте на прерывистой линии разметки, но патрульная машина и сотрудники ДПС само нарушение не видели, находились на удаленном расстоянии и поэтому не могли видеть то, как она совершала поворот. Считает, что ее вина не подтверждена доказательствами.
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав позицию ФИО3, просмотрев видеозапись, изучив схему дислокации знаков и разметки, а также изучив представленные материалы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно обжалуемым постановлению и решению, ФИО4 совершила нарушение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части, а именно: будучи по адресу: АДРЕС, управляя транспортным средством марки «Киа» государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожной разметки 1.1. прил.2 ПДД РФ, при несоблюдении п. 1.3 ПДД РФ, осуществила поворот налево.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1(1) вышеуказанных Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за совершение поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
По факту допущенного ФИО4 нарушения ПДД РФ 25.10.2023г. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Власиха» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Нарушение ПДД РФ, подтверждается вышеуказанным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., об обстоятельствах административного правонарушения; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Власиха», в которых они сообщают Начальнику ОГИБДД, что при несении службы по адресу: АДРЕС им выявлено, что водитель «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак № ФИО4 в нарушение дорожной разметки 1.1. совершила поворот налево; диском с просмотренной видеозаписью фиксации процедуры оформления материала по делу об административном правонарушении. Согласно схеме дислокации знаков и разметки на участке дороги по АДРЕС при направлении движения от АДРЕС действует разметка 1.1. прил.2 ПДД РФ, пересечение которой, в том числе для совершения поворота налево запрещено.
У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, нашла объективное подтверждение.
Вопреки доводам ФИО3 объективных данных, свидетельствующих о предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, в том числе рапорту по факту выявления правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС в связи с его нахождением на расстоянии от места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не мог видеть нарушение ФИО4 ПДД РФ, является субъективным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено.
Доводы ФИО3 суд расценивает как способ защиты так как вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Отсутствие же среди доказательств видеозаписи, фиксирующей факт совершения ФИО4 административного правонарушения, не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения.
Несогласие заявителя с данной должностным лицом оценкой, имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Квалификацию действий ФИО4 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, суд считает правильной. Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения, и обстоятельствам дела, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения. Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья подпись: Елисеева А.В.