РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 г. г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,
при помощнике судьи Акимовой Т.И.,
с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Широких А.В.,
ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 690564,83 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29311,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области от 01.04.2024 расторгнут брак между ним и ФИО2 Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 24.09.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и ответчиком, по условиям которого квартира № по адресу: <адрес>, передана в его собственность. Данное определение сторонами не обжаловалось. 05.11.2024, ответчик, имея ключи от вышеуказанной квартиры, проникла в неё и согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2024, находясь в эмоционально нестабильном состоянии, сорвала обои, разбрызгала краску и повредила сантехнику, причинив своими действиями ущерб, размер которого в соответствии с заключением эксперта № от 14.11.2024 составляет 690564,83 руб. За проведение строительно-технической экспертизы им было уплачено 25000,00 руб., а так же понесены расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Широких А.В. требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить. ФИО1 также пояснил, что ушел от жены 1-2 ноября 2023 г. 24.09.2024 между ним и ответчиком в судебном порядке был произведен раздел имущества, в его собственность досталась квартира № по адресу: <адрес>. Ключи от данной квартиры находились у ФИО2, с которой была достигнута устная договоренность о передаче ему ключей 01.11.2024, так как той требовалось время забрать из квартиры личные вещи. У него комплекта ключей от квартиры не было. Поскольку в установленный договоренностью срок ключи ФИО2 ему не передала, он 05.11.2024 нашел человека, который вскрыл входную дверь его квартиры. Когда дверь в квартиру была открыта, он стал снимать происходящее на видео. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что в ней горел свет, квартира была разбита: разбиты двери, в туалете поколота плитка, разбиты унитаз, зеркало, все обои оторваны, потолки облиты жидкостями, поврежден ламинат, в спальне в батарею брошена банка варенья, на стене написана неприличная надпись. Заменив замок на входной двери, он закрыл дверь, отправился в полицию к участковому. Участковым полиции был осуществлен осмотр его квартиры, составлены фотоматериалы повреждений, после чего, 08.11.2024 в отделе полиции им было написано заявление по данному факту. Также пояснил, что ранее данная квартира сдавалась в наем, в ней проживали знакомая ФИО4 со своей семьей. После заключения мирового соглашения с ответчиком квартиру он не осматривал, в каком она находилась состоянии ему не известно, последний раз в ней он был в октябре 2023 г. Находившиеся в квартире вещи разделу не подлежали.
Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признали. ФИО2 также пояснила, что состояла в браке с ФИО1 В период брака в 2018 г. ими была приобретена в ипотеку трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. С октября - ноября 2023 г. они с ФИО1 перестали совместно проживать. С ФИО1 была достигнута предварительная договоренность о разделе имущества, согласно которой данная квартира достанется ей, и она начала производить в ней ремонт, заменила водяные трубы в туалете, вынесла ванну, содрала обои, принесла новые и собиралась их клеить, принесла краску. В марте 2024 г. ФИО1 пришел к ней в данную квартиру, ФИО1 разбрызгал краску по всей квартире, она написала надпись на стене, при взаимодействии с истцом был случайно разбит унитаз. После расторжения брака с ответчиком был произведен раздел имущества, заключено мировое соглашение, согласно которому вышеуказанная квартира была передана в собственность ФИО1 Так же пояснила, что на момент покупки квартиры в 2018 г. она находилась в состоянии ремонта, в данной квартире они с ответчиком не проживали, сдавали её в аренду, последний раз в квартире проживала семья из 8 человек с маленькими детьми в период с 2022 г. до конца 2024 г. При покупке квартиры бывшие собственники оставили, в том числе, кухонный гарнитур, отдельно он предметом покупки не был. Последний раз в квартире она была летом 2024 г., ключи от квартиры имелись и у нее и у истца, всего было два комплекта. Ремонт в квартире с момента покупки не производился. После того, как съехали последние жильцы, квартира находилась в плачевном состоянии, обои были местами разодраны, изрисованы, ламинат на кухне был вздут вследствие залития, местами оторван, ободраны плинтусы. При выезде жильцов квартиру никто не принимал, ключи от квартиры были оставлены в почтовом ящике. После заключения мирового соглашения в данной квартире она не была, ключи от квартиры истцу не передавала, они находились у неё. В октябре 2024 г. она написала ФИО1, чтобы забрать свои вещи из квартиры, поскольку самостоятельно туда попасть не могла, так как истец сразу заменил личинки замков от входной двери, однако бывший супруг ей не ответил. Каких-либо действий по причинению ущерба квартире она не совершала. В день допроса участковым в ноябре 2024 г., примерно 9-10 числа, она лежала в больнице в женской консультации г. Новомосковска с диагнозом замершая беременность, делали медикаментозный аборт. Когда приехал участковый, она с трудом спустилась в приемные покои, так как ей перед этим дали медикаментозные препараты и у нее были схватки. Участковый спросил у неё, плохо ли она себя чувствует, на что она ответила, что может ответить на интересующие вопросы. Затем она пояснила ему, что у неё замершая беременность, ей плохо, была в шоке от его прихода. Участковый сообщил ей, что от её бывшего мужа поступило заявление о проникновении её в его квартиру и причинении ущерба, в связи с чем, нужны объяснения. Что написал участковый в объяснениях, она не помнит, при этом у него был не разборчивый почерк. В объяснениях она написала, что ознакомлена и поставила подпись, содержание объяснений не читала, так как плохо себя чувствовала. В январе 2025 г. она обратилась к участковому по другому вопросу, где ознакомившись с ранее данными объяснениями, дала новые объяснения, в которых от них отказалась, так как в тот момент плохо себя чувствовала. Со стоимостью причиненного ущерба она не согласна, ущерб не причиняла.
Представитель ФИО3 также пояснила, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что перед ним был поставлен конкретный вопрос оценить стоимость ущерба, когда возник ущерб, когда были причинены повреждения в спорной квартире, эксперт не устанавливал и ответить на данный вопрос не может. Со стоимостью определенного ущерба они согласны, если делать полностью ремонт в квартире. При этом сторона ответчика возражает, что указанный ущерб был причинен ФИО2, так как зафиксированные повреждения имущества возникли при эксплуатации квартиры наёмными жильцами. С 2018 г. квартира не ремонтировалась, доказательств проведения ремонта не представлено. Свидетели и стороны пояснили, что в квартире проживали наниматели. Свидетель ФИО4, которая проживала в данной квартире, говорила о состоянии обоев, что они были разрисованы, частично удалены со стен, содраны; о состоянии напольного покрытия (ламинат был вздут, поцарапан); о состоянии плитки в ванной комнате, которая имела повреждения. Указала, что ванна джакузи была удалена, проводились ремонтные работы, установлен поддон для душа. В объяснениях ФИО1 не указано о повреждениях напольного покрытия, дверей. На момент дачи объяснений 09.11.2024 ФИО2 находилась в тяжелом эмоциональном состоянии ввиду вызова искусственных родов. Из содержания данных объяснений не следует, что она испортила окна, потолки, напольное покрытие, двери. В дополнительных объяснениях от 15.01.2025 ФИО2 указала, что повреждений квартире истца не причиняла, 05.11.2024 находилась на работе в г. Москве, предыдущие объяснения давала, находясь в плохом самочувствии, во время медикаментозного вызова родов, подписала их, не прочитав. При этом, в больнице она находилась с 09.11.2024 по 14.11.2024, однако первоначальные объяснения датированы участковым 17.11.2024. Из объяснений ФИО1 следует, что в квартире по адресу: <адрес>, до 05.11.2024 он не был более года, на момент заключения мирового соглашения 24.09.2024 состояние квартиры ему известно не было. Из пояснений ФИО2 следует, что после выезда в январе 2024 г. из квартиры нанимателей - ФИО4 и ее семьи, она приступила к ремонту в квартире: частично сняла обои со стен, была демонтирована ванна, оборудован поддон для душа. Также ФИО2 и ФИО6., допрошенная в качестве свидетеля, пояснили, что напольное покрытие в квартире - ламинат был вздут, испорчен, поцарапан, такое состояние напольного покрытия было при вселении ФИО6 в квартиру, которая жила там 3 года, во время проживания протекали трубы, ремонт нанимателями не производился. В одной из комнат находится люк в погреб, покрытый ламинатом, который разбирается и снимается, что отражено на фотографии эксперта, при приглашении которого, ламинат был снят, сложен, как видно на фотографиях. Свидетель ФИО6 пояснила, что во время проживания в квартире обои в комнатах, коридоре были изрисованы ребенком, местами повреждены. При выезде семьи ФИО6 из квартиры ФИО2 сказала ей, что будет делать ремонт, менять обои. На плитке в ванной имелись трещины еще при въезде нанимателей в квартиру, ванна имела трещины. Также указала, что во время проживания нанимателей в квартире был разбит унитаз, который менял ФИО1, вследствие чего, могла повредится плитка. Также ФИО1 устранял неоднократно протечки в кухне. Свидетель ФИО7 показала, что она видела в феврале 2024 г., как ФИО2 делала ремонт в квартире №. Свидетель ФИО7 показала, что в период с 25.01.2024 по 04.02.2025 она видела, что в квартире № на стенах были разрисованные обои, вздутые полы, потолочные плинтусы висели. Свидетель ФИО7 пояснила, что после нового 2024 г. была в квартире №, напольное покрытие было вздуто, стены ободраны, обои висели кусками, одна комната была без обоев, комнаты были пустые, без мебели, плитка в ванной комнате была побитая, стояли мешки с мусором. В январе - феврале 2024 г. её сын сделал в ванной пол. Свидетель ФИО7 пояснила, что 08.03.2024 она была в квартире, видела, что обои были рваные, испорченные, большей частью отсутствовали на стенах, на стенах были следы краски. Дверь в зале была деформирована, разбита. После того, как съехали квартиранты, необходим был ремонт. В квартире № она видела ФИО1 и ФИО2, руки которых были испачканы коричневой краской. Таким образом, в заявлении, поданном в ОМВД России по г. Новомосковску 08.11.2024 ФИО1 указал, что 05.11.2024 он обнаружил в квартире частично сорванные обои в коридоре и трех комнатах, в кухонной комнате, разбитую плитку в ванной комнате, стены и потолок в неизвестной жидкости, 2 раковины и 1 туалет сломаны. До этого ФИО1 в квартире не был, состояние квартиры на момент подписания мирового соглашения им не изучалось и известно ему не было, то есть он подписал мировое соглашение, одним из условий которого была передача квартиры № в его единоличную собственность в состоянии, как есть. Более того, на момент подачи заявления о регистрации права собственности, ФИО1 не предъявлял ответчику претензий по поводу состояния квартиры, зарегистрировал право собственности на неё в том состоянии, как есть. В настоящее время на сайте в сети Интернет размещено объявление о продаже квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, с фотографиями квартиры, на которых двери находятся в нормальном состоянии. Таким образом, есть основания полагать, что, действуя недобросовестно, истец мог разобрать двери перед тем, как эксперт зашел в квартиру, так же как он разобрал ламинат на крышке люка до проведения экспертизы, а после проведения экспертизы собрать двери обратно. Как следует из показаний ФИО2 и всех свидетелей, до момента подписания сторонами мирового соглашения в квартире обои были повреждены, нуждались в замене, частично были удалены со стен. Напольное покрытие было поцарапано, вздуто, ламинат на люке в погреб разбирается, ванна джакузи была удалена из ванной комнаты, плитка в ванной комнате была повреждена из-за ремонтных работ, в ванной комнате был установлен поддон, произведена за её счет замена труб. Кухонный гарнитур собственностью ФИО1 и ФИО2 не является, не был предметом продажи. Как пояснила ФИО2, унитаз был разбит ей и истцом 09.03.2024. Таким образом, ФИО2 не причиняла вреда имуществу ФИО1 Доказательств состояния квартиры на момент заключения мирового соглашения 24.09.2024 и на момент регистрации ФИО1 права собственности 23.10.2024, истец не представил, фотографии датированы 2018 г. Доказательств того, что обои, напольное покрытие в квартире повреждены ответчиком после заключения мирового соглашения, истец также не представил. Напротив, из материалов дела следует, что на момент заключения мирового соглашения квартира находилась в состоянии, требующем ремонта - замены обоев, замены напольного покрытия, ремонта в ванной комнате. Единоличным собственником квартиры № ФИО1 стал 23.10.2024, после этого ФИО2 в квартиру № не входила, в том числе, и 05.11.2024 года, когда ФИО2 находилась на работе в г. Москве. Если предположить, что ФИО2, как указано в её объяснениях 05.10.2024, что-то повредила в квартире истца, то это только унитаз и может быть раковину в ванной комнате, все остальное состояние квартиры было тоже самое, что на момент проживания в данной квартире жильцов. По этой причине, в иске подлежит отказать.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (и. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области от 01.04.2024 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, о чем 08.05.2024 отделом ЗАГС по г. Новомосковску, г. Донской, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № от 08.05.2024, копией резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области от 01.04.2024.
В период брака ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность было приобретено, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 63,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.
После расторжения брака ФИО2 обратилась в Новомосковский районный суда Тульской области с иском к ФИО1, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества. ФИО1 подал в суд встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 24.09.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, согласно которому в собственность ФИО1 передана, в том числе, квартира № по адресу: <адрес>. Данное определение сторонами не обжаловалось.
23.10.2024 ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, номер записи государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2024.
Из объяснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что после утверждения судом мирового соглашения между ним и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о том, что ответчику предоставляется время, чтобы забрать личные вещи из квартиры, в срок до 01.11.2024, после чего, ФИО2 должна была передать ему ключи от квартиры.
Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком, её вина в причинении вреда, причинная связь между действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба подтверждаются следующими доказательствами.
Отказным материалом КУСП № от 08.11.2024, из которого следует, что в ОМВД России по городу Новомосковску 08.11.2024 с заявлением обратился ФИО1 с просьбой провести проверку по факту повреждения ремонта и мебели в его квартире по адресу: <адрес>.
Из протокола осмотра места происшествия с применением фотосъемки от 11.11.2024, составленного УУП ОП «Сокольнический» ОМВД России по городу Новомосковску ФИО9 следует, что в вышеуказанной квартире в присутствии ФИО1 зафиксированы следующие повреждения: вторая входная деревянная дверь частично сломана; стены в коридоре облиты жидкостью разного цвета, частично ободраны обои, на потолке имеются следы (пятна) коричневого цвета, на полу лежат куски обоев; деревянная дверь в комнату № 1 частично сломана, стены комнаты № 1 измазаны жидкостью разного цвета, на левой стене имеется надпись коричневого цвета, на потолке пятна разного цвета; деревянная дверь в комнату № 2 частично сломана, на стенах комнаты № 2 имеются следы коричневого, зеленого цвета, имеются две полосы (нарисованных) синего цвета; в комнате № 3 на стенах имеются пятна коричневого цвета, частично ободраны обои, на потолке имеются пятна коричневого цвета; на кухне в арке имеются два отверстия в корпусе, на подоконнике имеется скол с левой стороны размером 5 см на 5 см, по правой стене стоит кухня, ящики частично сломаны, раковина разбита в районе соединения с краном, на стенах следы (пятна) разного типа и цвета, на потолке полосы коричневого цвета; в ванной комнате по правой стене стоит деревянная тумба с раковиной, в которой лежат стекла, стоит разбитый унитаз (туалет) белого цвета, на стенах частично разбита плитка, пластиковые панели, на полу частично разбита плитка в районе слива воды. К протоколу приложены фототаблицы зафиксированных повреждений.
При этом из объяснений ФИО1 следует, что покрытие пола в квартире также имело повреждения, о чем он указывал сотруднику полиции, однако по какой причине данные повреждения не были отражены, ему не известно.
Из содержания письменных объяснений ФИО1 от 08.11.2024 следует, что ФИО10 05.11.2024 не выходила на связь, и он решил вскрыть свою квартиру, поскольку ключи от неё ответчик ему не возвратила. Войдя в квартиру, он обнаружил, что в квартире частично сорваны обои в коридоре и трех комнатах, кухне, разбита плитка в ванной комнате, все стены и потолки испачканы неизвестными жидкостями, красками во всех комнатах. Мебель на кухне, 3 межкомнатные двери, 2 раковины, туалет сломаны. В комнате № 1 на стене имеется надпись, считает, что почерк принадлежит ФИО2 При разводе у него с ФИО2 возникли неприязненные отношения друг к другу, неприязнь не разрешилась, поэтому считает, что погром в квартире устроила бывшая супруга.
Из содержания письменных объяснений ФИО10 от 17.11.2024 следует, что после решения суда ключи от квартиры <адрес>, находились у неё, поскольку ФИО1 добровольно оставил их ей, чтобы она могла забрать свои вещи. В настоящий момент она беременна с диагнозом <данные изъяты>. На фоне данного диагноза развивается <данные изъяты> интоксикация организма. В период данного заболевания у неё возникают всплески злости, эмоциональные нарушения координации движения, кратковременная потеря памяти. Примерно 05.10.2024 у нее случился очередной приступ, в ходе которого, она эмоционально вышла из себя и войдя в вышеуказанную квартиру, решила сорвать обои и разбить свою мебель. Умысла на порчу имущества, которое купил бывший муж, у неё не было, она оставила его шкаф в целости и сохранности. Стены, окна, потолки она не портила (разбивала, разрушала).
Из содержания письменных объяснений ФИО11 от 15.01.2025 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В ноябре, точную дату не помнит, из квартиры ниже доносились звуки, грохот, стук, звуки были сильные. В подъезд он не выходил, и кто стучал, не знает. Дверь в квартиру постоянно заперта, повреждений на ней он не видел.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2025 ст. УУП ОП «Сокольнический» ОМВД России по городу Новомосковску ФИО12 следует, что повреждения в квартире по адресу: <адрес>, нанесены ФИО2, которая со слов последней, находясь в эмоционально нестабильном состоянии, сорвала обои со стен, разбрызгала краску и повредила сантехнику в данной квартире, так как ремонт в ней осуществляла она лично. Обстановка квартиры разделу не подлежала.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым он проходит службу в должности УУП ОП «Сокольнический» ОМВД России по городу Новомосковску. 08.11.2024 от гражданина ФИО1 поступило заявление о причинении вреда его квартиры. Прибыв 11.11.2024 на место по адресу: <адрес>, был составлен протокол осмотра с фототаблицами, в котором зафиксированы повреждения: сорваны обои, чем-то измазаны стены, частично разбита плитка. Были отобраны письменные объяснения у ФИО1, ФИО2 Когда поступил материал проверки, он созвонился по телефону с ФИО2 и договорился о встрече. В ноябре 2024 г. ФИО2 находилась в больнице, в женской консультации г. Новомосковска на пересечении улиц Свердлова/Садовского. Прибыв в данную больницу, он зашел внутрь, ФИО2 спустилась к нему на 1 этаж. Он спросил у ФИО2, готова ли она дать ему объяснения, на что она пояснила, что сейчас у нее медицинские процедуры, но имеется свободное время и она готова дать объяснения, вела себя адекватно. ФИО2 пояснила, что после развода с супругом, судебных заседаний, находясь в возбужденном состоянии, агрессии, решила сломать свои вещи в квартире, которые покупала на личные деньги. Вещи, принадлежавшие супругу ФИО13 – шкаф, она не трогала, стены и окна тоже. Точную дату, когда происходили события, она не называла, сообщила, что все произошло примерно 05.11.2024. Отобрав у ФИО2 письменные объяснения, он зачитал ей их вслух, после чего дал ознакомиться с ними. Ознакомившись с объяснениями, ФИО2 написала в них: с моих слов написано верно, мною прочитано, и поставила свою подпись. В указанной в письменных объяснениях дате 17.11.2024 возможно имеется ошибка, однако объяснения точно отбирались им в тот момент, когда ФИО2 находилась в больнице. Какого-либо неадекватного поведения в её действиях он не заметил. Также ФИО2 пояснила, что у неё диагноз <данные изъяты>, на фоне беременности иногда происходят психические срывы, злость, возможны потери памяти. О том, что она находится под какими-либо медикаментами, она не сообщала. После сбора всего материала было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии также проверка по материалу проводилась участковым уполномоченным ФИО12
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7., согласно которым она работает в Новомосковском родильном доме в должности врача акушера-гинеколога, согласно которым ФИО2 находилась на стационарном лечении с 09.11.2024 по 14.11.2024 в связи с гинекологическим заболеванием, было проведено обследование и оказана необходимая медицинская помощь. В период нахождения на лечении ФИО2 выдавались препараты гормонального характера, психотропные медицинские препараты, влияющие на психосоматическое состояние, ясность сознания, не выдавались; хирургических операций за время лечения не проводилось. 14.11.2024 ФИО2 была выписана.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым с 2021 г. по 2023 г. она с мужем, и двумя детьми проживала в квартире по адресу: <адрес>. Данную квартиру она с семьей арендовала у ФИО2 и ФИО1 Выехала из квартиры в январе 2024 г. В период проживания квартира находилась в жилом состоянии, стены были оклеены обоями, на полу постелен ламинат, в комнате имелся вход в подвал, ламинат в том месте был разборным, при использовании подвала его разбирали и собирали; в санузле была плитка, имелась раковина и джакузи, были межкомнатные двери, в одной из комнат на двери имелась трещина. Ламинат в комнате был немного поцарапан, на кухне на ламинате имелись вздутия. При выезде из квартиры в январе 2024 г. обои в комнате были немного изрисованы ребенком, межкомнатные двери были целыми, следов краски на стенах, потолке и полу не было. На кухне был кухонный гарнитур (комплект из напольных и подвесных шкафов), умывальник и унитаз в санузле повреждены не были, находились в рабочем состоянии, плитка разбита не была, джакузи была повреждена (имелась трещина). Квартира в состоянии, запечатленном в представленном на обозрение видео, не находилась. Ключи от квартиры были переданы ФИО10, все договоренности были с ней.
Фототаблицами (11 штук) на момент приобретения квартиры, приобщенными стороной истца в судебном заседании.
Видеозаписью от 05.11.2024, на которой зафиксированы причиненные квартире истца повреждения, представленной на обозрение в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт Центр» от 2024 г. по результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (инструментально-визуального обследования) квартиры <адрес>, размер ущерба, причиненного данному жилому помещению, по состоянию на 14.11.2024 составляет 690564,83 руб. (550564,83 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ + 20000,00 руб. стоимость клиринговых услуг + 120000,00 руб. стоимость кухонного гарнитура).
Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как он выполнен экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечает на поставленный перед экспертом вопрос.
В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение № ООО «Эксперт Центр» от 2024 г. поддержал. Пояснил, что заказчиком ему было дано задание определить размер ущерба, причиненного квартире. Под ущербом он понимает стоимость ремонта квартиры. Покрытие пола в квартире имело повреждения, как механические, так и повреждения какими-то составами. Все обнаруженные им повреждения были отражены в заключении, в фотоматериалах. Составление акта осмотра обязательным не является, в заключение представлены цветные фототаблицы с повреждениями, все зафиксированные повреждения являются действительными, определить их давность возможности нет ввиду отсутствия соответствующих методик. Осмотр квартиры и фиксация повреждений, замеры были произведены лично им. Размер ущерба состоит из 3 элементов: стоимость восстановительного ремонта, стоимости клиринговых услуг и стоимости поврежденной мебели. Замена напольного покрытия с учетом имевшихся повреждений в каждой комнате была рассчитана полностью, так как заменить его отдельными фрагментами не получится, как с технической точки зрения, так и с эстетической, поскольку любое напольное покрытие имеет свойства к выгоранию, выцветанию, вытирание, и попасть в тон не возможно. Аналогично рассчитывались и обои, если имелись повреждения, то считалась вся комната, так как отдельный фрагмент переклеить не получится. Стоимость кухонного гарнитура была рассчитана из аналога, так как он был сильно повреждён, частичному ремонту не подлежал, расчет происходил исходя из стоимости комплекта.
Ответчик ФИО2 в обоснование своих доводов ссылается на следующие доказательства.
Выписной эпикриз (номер истории болезни №) ГУЗ «НГКБ», согласно которому в период с 09.11.2024 по 14.11.2024 ФИО2 находилась на стационарном лечении в Гинекологическом отделении с диагнозом <данные изъяты>.
Сведения о трудоустройстве в ГБУЗ «ДГКБ им. Г.Н. Сперанского ДЗМ», согласно которым ФИО2 работает медицинской сестрой палатной (постовой), первой в отделении паллиативной медицинской помощи детям в г. Москва, 05.11.2024 находилась на рабочем месте полный рабочий день, с работы не отлучалась, что подтверждается копиями: трудового договора № от 16.09.2019 в редакции дополнительного соглашения к нему № б/н от 16.06.2021, выписок из приказов № от 16.09.2019 и № от 16.06.2021, табеля учета рабочего времени за ноябрь 2024 г., графика использования рабочего времени за ноябрь 2024 г., справки по операции за 05.11.2024 и выписки по банковскому счету дебетовой карты за период с 05.11.2024 по 08.11.2024 ПАО Сбербанк.
Дополнительные письменные объяснения ФИО10 от 15.01.2025 из содержания которых следует, что 05.11.2024 в квартире по адресу: <адрес>, она не была, каких-либо повреждений обоев коридора, трех комнат, ванной комнаты, сантехники, межкомнатных дверей не делала. В период с 08 час. 05.11.2024 по 08 час. 06.11.2024 находилась на работе в г. Москве, куда выехала в 02 час. 30 мин. 05.11.2024. 09.03.2024, находясь в указанной квартире, у них с бывшим мужем была интимная связь, после которой она пошутила над ним, написала на стене надпись и повесила свадебный костюм. Также указано, что предыдущие показания ФИО10 давала, находясь в стационаре по прерыванию беременности (диагноз: <данные изъяты>). В тот момента она была в плохом самочувствии, так как ей вызывали роды медикаментозно, подписала не прочитав.
Показания свидетеля ФИО7., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с 2013 г. В квартире № по данному адресу проживали ФИО1 и ФИО2, которые в 2018 г. купили также квартиру № по адресу: <адрес>. С 2018 г. по 2020 г. в данной квартире жил парень Дмитрий, затем до февраля 2024 г. проживала семья муж с женой и двое детей, также проживали сестры, после февраля 2024 г. в данной квартире никто не проживал, внутри квартиры она не была. ФИО1 в квартире не видела, один раз видела ФИО10 с рулоном обоев, которая ей пояснила, что собиралась делать ремонт в квартире. Каких-либо звуков из квартиры № она не слышала.
Показания свидетеля ФИО7, согласно которым она проживает с ФИО2 в одном дворе, знакома с ней с 2005 г. ФИО14 принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В период с 25.01.2024 по 04.02.2024 ей позвонила ФИО2 и предложила поклеить обои в данной квартире. Когда она зашла в квартиру №, то увидела, что квартира была не пригодна для проживания: были оторваны плинтуса; на потолке частично отсутствовала потолочная плитка; по всей квартире полы были вздуты, предположительно вследствие залива; обои были оборваны клоками, в одной из комнат разрисованы фломастерами или красками, предположительно детьми; в другой комнате обои были удалены со стен, стояли в мешках; шкаф был разбит; межкомнатные двери были сняты, стояли у стены; в ванной имелись сколы на деревянной вагонке на стенах; в квартире находился строительный мусор в мешках; на кухне стоял на полу кухонный гарнитур бежевого цвета, 2-3 шкафчика с фасадами, снятые со стены, были целые, нижнего ряда шкафчиков не было, имелась варочная поверхность. Они с ФИО2 оценили фронт работ, и договорились на их выполнение. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО2 и сообщила, что пока ремонт отменяется.
Показания свидетеля ФИО7, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 является её дочерью, ФИО1 – бывшим зятем. Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО2 и ФИО1 примерно в 2020 г. Данная квартира сдавалась в аренду, последний раз в квартире проживала Елена с супругом и детьми, также проживали её сестры, примерно до ноября 2023 г. Последний раз в данной квартире она была 08.03.2024, ФИО2 и ФИО1 также находились в данной квартире, у бывшего зятя руки были испачканы коричневой краской. Квартира была в плохом состоянии: на кухне шкафов не было, имелась газовая плита, обои на стенах висели рваные, большей частью были удалены, на полу лежал линолеум, был испачкан коричневой краской; в ванной комнате плитка на полу и стенах была частично разбита, у унитаза было разбито основание, валялись его осколки, сливной бачок отсутствовал, ванна отсутствовала, умывальник был разбит; в коридоре обои были полностью удалены; в зале обои были рваные, на полу имелись следы краски, которые также присутствовали в коридоре, спальне, кухне; также следы краски имелись на стенах; одна из межкомнатных дверей в зале была деформирована. ФИО2 и ФИО1 собирались делать в данной квартире ремонт, после 08.03.2024 их в данной квартире не видела.
Показания свидетеля ФИО7, согласно которым она является давней подругой матери ФИО2 - ФИО7 ФИО2 и ФИО1 проживали по адресу: <адрес>. Также им принадлежала квартира №, расположенная по тому же адресу. В январе 2024 г. она вместе с сыном заходила в квартиру №, так как ФИО2 попросила её сына положить плитку в ванной. Ключи от данной квартиры были у ФИО2 Зайдя в квартиру, она прошла на кухню, где имелась газовая плита черного цвета, у стены стояло 4 квадратных ящика от кухонного гарнитура без фасадов светлого цвета, которые установлены не были; на полу линолеум был волнами, вздутый; на стенах обои были ободраны, частично имелись их фрагменты; в коридоре на полу был линолеум, на стенах имелись обои; деревянные межкомнатные двери были целыми; стены в ванной комнате на 2/3 были облицованы плиткой желтоватого цвета, на 1/3 отделаны панелями, плитка была побитая, основание унитаза было сильно разбито, сливной бачок присутствовал, ванна также имела повреждения, умывальник был в нормальном состоянии; в одной комнате обоев не было, стояли мешки с мусором. Её сыном в январе - начале февраля 2024 г. была сделана подготовка пола в квартире, все договоренности осуществлялись с ФИО2
Показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО7., ФИО6, эксперта ФИО5, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, существенных противоречий не имеют, поэтому суд эти показания признает достоверными. Заинтересованности данных лиц в исходе дела суд не усматривает.
Показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО7 имеют противоречия с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Также судом усматривается заинтересованность данных лиц в исходе дела, поскольку ФИО7 приходится матерью ФИО2, ФИО7 является давней подругой ФИО7, а ФИО7 проживает с ответчиков в одном дворе, длительное время знакома с ней. Показания допрошенной свидетеля ФИО7 с достоверностью доводы стороны ответчика не подтверждают.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждаются заявленные истцом требования, отмечает, что данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они соотносятся друг с другом и с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, существенных противоречий не имеют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение всего указанного в иске имущества причинено ответчиком ФИО2, а её доводы о невиновности являются опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
Довод стороны ответчика о том, что на момент покупки квартиры она нуждалась в ремонте, так как была в плохом состоянии, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергается представленными стороной истца фототаблицами, копией отчета об оценке ООО фирма «Кантата» № от 19.06.2018, из содержания которого следует, что общее состояние внутренней отделки квартиры хорошее.
Доводы стороны ответчика о том, что поврежденные в квартире истца элементы внутренней отделки, сантехники, кухонного гарнитура являлись совместно нажитым имуществом супругов, разделу не подлежали, поэтому также принадлежат ФИО2, суд находит необоснованными, поскольку данная квартира определением суда от 24.09.2024 в результате раздела имущества между бывшими супругами ФИО15 перешла в собственность истца, режим совместной собственности на данную квартиру был прекращен, и следовательно, ФИО2 при причинении вреда имуществу не являлась его собственником. Кроме того, обои, ламинат, плитка, покрытие потолков, сантехника, являются элементами внутренней отделки и коммуникациями квартиры, кухонный гарнитур изготовлен для данной квартиры, а поэтому, если не доказано иное, должны следовать судьбе квартиры, и принадлежат собственнику данного помещения.
Доводы стороны ответчика о том, что 05.11.2024 ФИО2 находилась на работе в г. Москва и не могла причинить указанных в иске повреждений квартире истца, суд находит несостоятельными, так как предполагаемая дата причинения вреда 05.11.2024 бала установлена сотрудником полиции ФИО9 со слов ответчика, не является основанием для освобождения последней от обязательств по возмещению причиненного вреда.
Доводы стороны ответчика о том, что письменные объяснения от 17.11.2024 были даны ФИО2, когда она плохо себя чувствовала, так как находилась в медицинском учреждении с диагнозом «Замершая беременность», была под воздействием лекарственных препаратов, по этой причине с ними не ознакомилась и подписала их не прочитав, впоследствии изменив свои показания, суд расценивает как способ защиты стороны ответчика с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.
Доводы стороны ответчика о том, что на момент подписания мирового соглашения истец состояние квартиры не изучал, и подписав его, согласился на передачу ему квартиры № по адресу: <адрес>, в состоянии как есть, и на момент заключения мирового соглашения в квартире уже имелись указанные в иске повреждения, суд находит необоснованными, поскольку достоверных и допустимых тому доказательств суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что в заявлении ФИО1 в полицию тот не указывал на повреждения дверей и напольного покрытия, что также не отражено в протоколе осмотра места происшествия, истец мог самостоятельно разобрать двери, а затем собрать обратно, как ламинат в комнате над подвалом, не опровергают наличие таких повреждений, которые подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.
Доводы стороны ответчика о том, что напольное покрытие ламинат в квартире истца имело механические повреждения, вздутия, не являются основанием для его исключения из стоимости ущерба, поскольку экспертом также были зафиксированы повреждения напольного покрытия различными составами, заменить его отдельными фрагментами не получится, как с технической точки зрения, так и с эстетической. По аналогичным основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в отношении обоев.
Иные доводы стороны ответчика, приведенные при рассмотрении дела, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Сторона ответчика указанных выше юридически значимых обстоятельств, которые бы могли снизить сумму возмещения ущерба, а также доказательств того, что существует более дешевый и распространенный способ исправления недостатков отделки квартиры и мебели, не представила, а поэтому размер ущерба составляет 690564,83 руб., который обоснован заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» № от 2024 г., и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
При этом судом стороне ответчика разъяснялось об обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Сторона ответчика правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались, в материалы дела не представила доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства причиненного ущерба, либо свидетельствующих об ином размере ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С целью защиты и восстановления своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден провести экспертизу для определения стоимости причиненного ущерба, услуги по проведению которой составили 25000,00 руб. Данные расходы, как необходимые и подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29311,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба – 690564,83 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29311,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий