УИД 68RS0013-01-2025-000486-82

Дело № 5-63/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 г. г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, работающего в ***, паспорт *** г., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 6 декабря 2024 г. в 11 часов 29 минут на регулируемом перекрестке ул.Герасимова - Гоголевская в районе д. №59 по ул.Герасимова г.Мичуринска Тамбовской области, ФИО1 управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении, движущемуся прямо автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, чем вынудил водителя автомобиля *** г/н *** выехать на полосу встречного движения, где было допущено столкновение автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен «средний» по тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №15 Ж-25.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела в суд ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Потерпевшая ФИО3 в суд для рассмотрения дела не явилась. Ее представителем Сушковым М.А. при рассмотрении дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Сушков М.А. при рассмотрении дела в суде считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Второй участник ДТП ФИО2 в суде при рассмотрении дела полагал, что именно по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав и проанализировав материалы дела, нахожу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного 6 декабря 2024 г., следует, что 6 декабря 2024 г. в 11 часов 45 минут на регулируемом перекрестке ул. Герасимова - Гоголевская в районе д. №59 по ул.Герасимова г.Мичуринска Тамбовской области, ФИО1 управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 13.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении, движущемуся прямо автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, чем вынудил водителя автомобиля *** г/н *** выехать на полосу встречного движения, где было допущено столкновение автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно направление движения автомобиля под управлением ФИО1, ФИО2 и место его столкновения с автомобилем ФИО3

Согласно заключению эксперта № 15Ж-25 у потерпевшей ФИО3 при осмотре фельдшером бригады скорой медицинской помощи 6 декабря 2024 г., при обращении в травматологический пункт при ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» 6 декабря 2024 г. были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга, а также открытый перелом правого надколенника.

Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в указанный в определении срок в условиях ДТП. Обнаруженные повреждения квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта №034Ж-25 от 27 февраля 2025 г., у ФИО3, согласно данным дополнительно представленных медицинских документов, при ультразвуковом исследовании молочной железы 14 февраля 2025 г. и обследовании врачом-маммологом было обнаружено объемное образование молочной железы, сформулированы предварительные диагнозы: «Гематома правой молочной железы», «Образование правой молочной железы». Для выяснения характера образования рекомендована пункция, результаты которой для проведения экспертизы не предоставлены. Определить характер и причинную связь указанных изменений с травмой не представляется возможным, так как дополнительно предоставленные медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вина ФИО1 подтверждается также: протоколом об административном правонарушении 68 ПА №913120 от 11 марта 2025 г., составленным в отношении ФИО1 за совершение 6 декабря 2024 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; объяснениями потерпевшей ФИО3; второго участника ДТП ФИО2; рапортом сотрудника ГИБДД; видеозаписью с камеры видеонаблюдения момента ДТП.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельств, смягчающих либо, отягчающих ответственность не установлено и полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Также суд полагает необходимым дать оценку тому факту, что ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 13 декабря 2024 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вмененное административное правонарушение по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ совершено при следующих обстоятельствах: 6 декабря 2024 г. в 11 час. 29 минут в районе д. №59 по ул. Герасимова г. Мичуринска Тамбовской области, ФИО1 управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, который двигался со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и настоящим постановлением доказана его вина в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 в результате нарушения водителем того же пункта 13.4 ПДД РФ при одних и тех же обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-п, его указание в п.3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования. В таких случаях постановление суда о привлечении к ответственности должно содержать положение об отмене постановления, принятого в рамках производства статей главы 12 КоАП РФ. Если же впоследствии вновь принятое постановление будет отменено, это должно влечь восстановление силы постановления по первому делу.

На основании изложенного постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 13 декабря 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: ***.

Копию квитанции предоставить в Мичуринский городской суд по адресу: <...>, кабинет №103.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 13 декабря 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд.

Судья - О.Н. Михкельсон