РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мужевская средняя общеобразовательная школа имени ФИО4» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мужевская средняя общеобразовательная школа имени ФИО4» (далее МБОУ «Мужевская СОШ») о компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление в отделе ГКУ ЦЗН ЯНАО в <адрес> для замещения свободного места в МБОУ «Мужевская СОШ», в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ указанное направление возвращено потенциальным работодателем - МБОУ «Мужевская СОШ» в адрес отделе ГКУ ЦЗН ЯНАО в <адрес> с информацией об отказе в трудоустройстве ФИО2, при этом последней не был проинформирован о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел медицинский осмотр и обратился в отдел кадров МБОУ «Мужевская СОШ», но получил отказ в трудоустройстве про причине занятости ранее свободного рабочего места. С целью защиты нарушенных прав ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с обращением в связи с отказом потенциального работодателя в его трудоустройстве. По результатам рассмотрения обращения прокуратурой <адрес> в адрес МБОУ «Мужевская СОШ» вынесено представление об устранении нарушений закона в части компенсации стоимости пройденного ФИО5 медицинского осмотра. Считает, что действия МБОУ «Мужевская СОШ» не основаны на законе, поскольку отказ в заключении с ним трудового договора не чем не мотивирован.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении искового заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он получил направление в центре занятости для трудоустройства в в Мужевскую СОШ, в которую он пришел ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление на имя директора школы с просьбой принять его на должность кладовщика и передал его секретарю. При этом ему сотрудником школы, которого он знал лично, ФИО9 было разъяснено, что необходимо принести документы и пройти медосмотр, разъяснил, что данная работа связана с питанием детей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание медицинских услуг чтобы пройти медицинскую комиссию и получить справку для поступления на работу. О том, что на место кладовщика взяли другого человека, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к сотруднику школы. В связи с чем, считает неправомерным отказ в приеме его на работу, нарушение его трудовых прав и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, так как он перенес нравственные страдания из-за отказа в приеме на работу и не сообщении ему об этом. При этом ФИО2 пояснил, что в своем заявлении о приеме на работу он указывал дату принятия ДД.ММ.ГГГГ, но он не имел возможности в эту дату прийти на работу, так как не прошёл медосмотр ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ, он непосредственно к директору Мужевской СОШ не обращался и в школу не приходил.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, не отрицая факта обращения ФИО2 в МБОУ «Мужевская СОШ» с целью трудоустройства. Суду пояснил что, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ответчику, необходимые документы для трудоустройства. В связи с тем, что на данную должность заявился другой работник? получил направление на медосмотр ранее чем заявился на должность ФИО2, и в образовательном учреждении необходимо было организовать питание учащихся, истцу было отказано в трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама по себе организация питания учащихся требовала принятия безотлагательных мер. Информация об отказе в трудоустройстве истца была направлена директором ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости, то есть своевременно. Кроме этого считает, что истцом не представлено доказательств, как свидетельствующих о нарушении его прав, так и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными нравственными страданиями истца.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным (расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В главе 11 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 63 - 71) содержатся положения, регламентирующие порядок заключения трудового договора. По смыслу положений названной главы Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормативными предписаниями статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают на основании согласованной воли участников этих отношений - работников и работодателя при наличии у работодателя вакантной должности. Работодатель принимает решение о приеме или об отказе в приеме на работу лица, ищущего работу, на основании представленных ему таким лицом документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовое законодательство, устанавливая для работников гарантии при заключении трудового договора (запрещение какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществу, не связанных с деловыми качествами работника (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации) запрещение необоснованного отказа в заключении трудового договора (статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации), вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя, лиц, ищущих работу, и работников.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Как достоверно установлено из представленных в суд материалов, ФИО2, с целью поиска работы обратился в отдел ГКУ ЦЗН ЯНАО в <адрес>, в связи с чем ему выдано два направления для трудоустройства, в том числе в МБОУ «Мужевская СОШ». Определившись с выбором ФИО2 обратился в МБОУ «Мужевская СОШ» с направлением на работу, где написал заявление о приеме его на работу.

Из заявления ФИО2 следует, что последний обратился в МБОУ «Мужевская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять его на работу на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в приеме на работу, с указанием причины, а именно принятие на работу другого работника, о чем свидетельствует соответствующая резолюция директора школы на заявлении (л.д. №).

При этом истец в судебном заседании пояснил, что ему была разъяснена необходимость предоставления необходимых документов, а также ему было необходимо пройти медицинское обследование.

ДД.ММ.ГГГГ выданное направление ФИО2 было направлено и поступило в адрес отдела ГКУ ЦЗН ЯНАО в <адрес>, в котором имелась отметка об отказе в трудоустройстве ФИО2 (л.д. №).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность кладовщика переведен другой работник МБОУ «Мужевская СОШ», которому направление на медосмотр выдавалось ДД.ММ.ГГГГ (№).

До ДД.ММ.ГГГГ и позже ФИО2 к директору Мужевской СОШ с заявлением о разъяснении ему причины отказа в приеме на работу не обращался, пояснив в судебном заседании, что при написании заявления о приеме на работу работник школы ФИО10, который является и его знакомым, разъяснил, что это за должность и что имеется острая необходимость ее заполнения, так как необходимо организовывать питание школьников, разъяснил обязанность предоставления документов.

Не согласившись с отказом МБОУ «Мужевская СОШ» в трудоустройстве, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверки факта отказа в приеме на работу. По факту проверки прокуратурой было установлено нарушения в части не возмещение расходов ФИО2 оплаты за медицинский осмотр (№).

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой <адрес> в адрес МБОУ «Мужевская СОШ» вынесено представление об устранении нарушений закона в части необходимости компенсации стоимости пройденного ФИО5 медицинского осмотра (№).

В связи с выявленными нарушениями директором МБОУ «Мужевская СОШ» ФИО7 в адрес ФИО2 направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой урегулирования вопроса о компенсации стоимости пройденного медицинского осмотра. Кроме этого в указанном письме указано, что ФИО2 отказано в трудоустройстве в связи с приемом на данную должность другого работника и производственной необходимостью по организации горячего питания школьников в кратчайшие сроки, признавая факт ненадлежащего извещения о ранее принятом решении, связанным с отказом в трудоустройстве (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в МБОУ «Мужевская СОШ» с просьбой о компенсации затрат, связанных с прохождением медицинского осмотра (л.д. №).

Из копии справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик удовлетворил требование истца о компенсации затрат, связанных с прохождением медицинского осмотра (л.д.№). Указанное обстоятельство так же нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, данное подтвердил сам истец.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц, в том числе и злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам. В указанном случае, прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как достоверно установлено судом, и данное подтверждено истцом ФИО5, заявление о приеме на работу им было написано ДД.ММ.ГГГГ, при этом к данному заявлению не прилагались никакие документы – трудовая книжка, медицинская справка и т.д.. ФИО2 не обратился в отдел кадров для получения направления на медосмотр, который обязателен при поступлении на работу, в том числе и для трудоустройства в образовательную организацию. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления ФИО2 должен был приступить к работе, между тем, никакой договоренности с работодателем него не имелось, к работе не приступал, непосредственно к работодателю до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Договор на прохождение медицинского осмотра заключил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предполагаемого срока выхода его на работу.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с вышеуказанным, принимая во внимание то, что фактически между сторонами (предполагаемым работником и работодателем) не имелось соглашения по заключению трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца. Указанное истцом обстоятельство о его ненадлежащем извещении об отказе в приеме на работу, не является нарушением трудовых прав истца, так как суд усматривает со стороны истца злоупотребление своим правом, выразившееся в длительном непредставлении необходимых для трудоустройства документов, не обращении истца непосредственно к директору школы до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мужевская средняя общеобразовательная школа имени ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина