Судья Довженко А.А. Дело № 33-29161/2023
По первой инстанции № 2-8738/2023 УИД 23RS0040-01-2022-005183-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.
и судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.
по докладу судьи Гриценко И.В.
при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.
с участием прокурора Воропаевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 29.03.2022 он получил бытовую травму пальца, которую сам лечил и обрабатывал. С 29.03.2022 по 31.03.2022 стал замечать отек и покраснение пореза.
Истец обратился 31.03.2022 в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» с жалобами на боли в ................. Врач выполнил вскрытие ................. Через 7 часов ФИО1 обратился в приемное отделение ГБУЗ «Славянская ЦРБ» в связи с ухудшением самочувствия, откуда был в тяжелом состоянии госпитализирован в хирургическое отделение.
01.04.2022 истцу проведена операция, с 01.04.2022 по 04.04.2022 он находился в тяжелом состоянии. 13.04.2022 ФИО1 проведена повторная операция, 19.04.2021 он выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.
В связи с тяжелым состоянием здоровья, дочь истца ...........5 приняла решение о необходимости обращения в Краевую клиническую больницу № 1. При поступлении в ГБУЗ НИИ ККБ № 1 у ФИО1 наблюдается температура тела 37,8, состояние оценивается врачами как тяжелое, срочно проведена .................
26.04.2022 проведена повторная хирургическая обработка раны культи правого плеча с ушиванием.
09.06.2022 в связи с ампутацией руки решением медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена 3 группа инвалидности.
Таким образом, врачами ГБУЗ «Славянская ЦРБ» допущен ряд нарушений клинических рекомендаций, протоколов лечения. В результате ФИО1 испытал колоссальные физические страдания, ................. Поскольку учредителем ГБУЗ «Славянская ЦРБ» является министерство здравоохранения Краснодарского края. Органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридическим лицом, которые выступают от имени участника, является министерство здравоохранения Краснодарского края.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, министерство здравоохранения Краснодарского края является лицензирующим органом по отношению к ГБУЗ «Славянская ЦРБ». В соответствии с федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» п. 1 ст. 2 задачам лицензирования отдельных видов деятельности является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами. Таким образом, имеются основания для привлечения к ответственности министерства здравоохранения Краснодарского края, как юридического лица, выступающие от имени участника и лицензирующего органа ГБУЗ «Славянская ЦРБ».
В связи с изложенным, просил взыскать с министерства здравоохранения Краснодарского края компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель министерства здравоохранения Краснодарского края против удовлетворения заявленных требований возражала.
Прокурор Калюжная М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение отменить, вернуть дело в суд для рассмотрения по существу в ином составе. В обосновании указал, что суд обязан был приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, а также судом не были установлены существенные для дела обстоятельства, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Воропаева А.О. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2022 ФИО1 обратился в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» с жалобами на боли в правой верхней конечности, ему был установлен диагноз «панариций 1 пальца правой кисти», показаний для госпитализации на момент осмотра не было. Под местной анестезией произведено вскрытие панариция, рана промыта, установлен резиновый дренаж, наложена асептическая повязка, пациенту рекомендован через 5-6 часов осмотр хирурга по месту жительства.
В тот же день, 31.03.2022 ФИО1 обратился с жалобами к врачу- хирургу ГУБЗ «Красноармейская ЦРБ», где ему было выдано направление на госпитализацию в экстренном порядке в ГБУЗ «Славянская ЦРБ».
31.03.2022 ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» с диагнозом — .................
13.04.2022 ФИО1 .................
19.04.2022 ФИО1 был выписан .................
19.04.2022 ФИО1 был госпитализирован НИИ Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского, где ему по показаниям выполнена операция - .................
Как следует из материалов дела, первоначально в суд обратились ФИО3 и ФИО4 с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Славянская центральная районная больница» и Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи.
В части требований к Министерству здравоохранения Краснодарского края, определенных представителем истцов как солидарные, последнему было разъяснено о праве истцов предъявить эти требования в другом, выделенном в отдельное производство деле.
В судебном заседании представителем ГБУЗ «Славянская ЦРБ» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в Славянский городской суд Краснодарского края.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022 дело исковое заявлению ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Славянская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить определение о передаче дела по подсудности в части выделения исковых требований в отдельное производство возражений не заявлял.
Апелляционным определением Краснодарского края от 20.04.2023 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022 оставлено без изменения.
Таким образом, в Славянском городском суде Краснодарского края находится дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Славянская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к министерству здравоохранения Краснодарского края, поскольку является не надлежащим ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как нет доказательств причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, его вины.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «08» сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи В.В. Тимофеев
...........10