УИД: 78RS0020-01-2022-001947-74
Дело № 2-2308/2023 12 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Моноговой Е.А.,
при помощнике судьи Боровиковой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
с участием истца и его представителя, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указывает, что 00.00.0000 между ответчиком и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, и после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 00.00.0000, передать ФИО2 объект долевого строительства, а ФИО2 обязалась оплатить цену договора; обязательства по оплате дольщиком исполнены в соответствии с условиями договора. 00.00.0000 ФИО2 на основании договора цессии уступила истцу ФИО1 право требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве, договор цессии согласован застройщиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». Учитывая, что в согласованный сторонами срок объект долевого строительства истцу передан не был, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 613 545 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № 0 по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, ... (северо-западнее ...., кадастровый № 0), и после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 00.00.0000, передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 26,1 кв.м, а дольщик обязался оплатить цену договора в размере 1 357 200 рублей. Обязательства по оплате цены договора ФИО2 исполнены, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
00.00.0000 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО1 право требования в отношении ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по указанному выше договору участия в долевом строительстве. Договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 00.00.0000.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт исполнения обязательств дольщиком по договору участия в долевом строительстве не оспаривал.
Из представленных ответчиком документов следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 00.00.0000.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 00.00.0000.
Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, при этом, учитывая Постановление Правительства РФ от 00.00.0000 № 0, а также Постановление Правительства РФ от 00.00.0000 № 0, истцом исключены из расчета периоды, в которые начисление неустойки не производилось, сумма неустойки составила 613 454 рубля 39 копеек. При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Банка России равная 7,5%.
Представленный истцом расчёт суд не может признать правильным, ввиду следующего.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 № 0 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а также с соответствии с Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 № 0 (в редакции от 00.00.0000) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд полагает необходимым определить период, за который подлежит взысканию неустойка с 00.00.0000 по 00.00.0000 (276 дней) и с 00.00.0000 по 00.00.0000 (451 день). Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составило 727 дней, в связи с чем размер неустойки составит 493 342 рубля 20 копеек, исходя из расчета: (1357200 х 727 х 2 х 1 / 300 х 7,5% = 493342,20).
Представителем ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что ранее судом рассматривались аналогичные требования, и разрешался вопрос о взыскании компенсации морального вреда.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 135 000 рублей ((250000+20000)/2).
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 00.00.0000 № 0-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения расходов подтвержден договором № ФЛ-00.00.0000/1 оказания правовых услуг, заключенным с ООО «Эрдиджи ЛЕКС» 00.00.0000, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000; интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО3 в соответствии с договором правового абонентского сопровождения от 00.00.0000, заключенным с ООО «Эрдиджи ЛЕКС».
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует сложности настоящего гражданского дела, а также объему процессуальных действий выполненных представителем истца и соответствует принципам разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0, сроком до 00.00.0000.
Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 абз. 4 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 № 0 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 № 0), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 00.00.0000 включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 00.00.0000 включительно.
С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда до 00.00.0000.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 350 (7050+300) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (.) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 350 рублей.
В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставить ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда на срок до 00.00.0000.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья