Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-2267/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 августа 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи А.,
с участием прокурора Петрушина А.И.,
обвиняемых Д., К.,
защитников обвиняемых – адвокатов Николаева Ю.Л., Пахомова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Добрыгина А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2023, которым в отношении
Д.,/__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 23.09.2023,
К.,/__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 23.09.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим изменению, обвиняемых Д., К. и их защитников - адвокатов Николаева Ю.Л., Пахомова В.В., полагавших возможным изменение постановление суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Д. и К. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
23.02.2023 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту совершенияимхулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия.
23.02.2023 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, Д.
24.02.2023 Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
25.02.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 23.07.2023.
04.03.2023 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, К.
В этот же день К.предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
06.03.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 23.07.2023.
17.07.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23.09.2023.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайства о продлении в отношении обвиняемых Д. и К. срока содержания под стражей.
20.07.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Д. продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 23.09.2023, К. - на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 23.09.2023.
Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Добрыгин А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Добрыгин А.А. указывает, что судья в обжалуемом постановлении сделал вывод о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления, указав, что обвиняемый К. после совершения преступления покинул пределы Томской области, тем самым допустил существенное нарушение норм уголовного-процессуального закона.
Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым продлить Д. и К. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 23.09.2023.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым Д. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Д. и К. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления против общественного порядка, в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Д. является гражданином иностранного государства, прочных социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. К. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, прочных социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, согласно сведениям ОБОП УУР УМВД России по Томской области имеет обширные связи среди лиц, относящихся к уголовно-преступной среде на территории различных регионов Российской Федерации.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Д. и К., осознавая тяжесть обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, и принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока ранее избранной им меры пресечения.
Вместе с тем как верно указано в апелляционном представлении, суд при обсуждении вопроса о выборе меры пресечения констатировал, чтоК. после совершения преступления покинул пределы Томской области, что, противоречит положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и исключить из описательно-мотивировочной части постановления данный вывод.
При этом оснований для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку допущенное судом нарушение не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по существу рассматриваемого вопроса судебного решения, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо данных о том, чтоД. и К. по своему состоянию здоровья не могут содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 109, 38913, 38915, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Добрыгина А.А. удовлетворить частично.
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2023 в отношении Д. и К. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, чтоК. после совершения преступления покинул пределы Томской области.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин