Решение по делу № 2-1636/2023 от 27.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

56RS0019-01-2023-002252-69

№2-1636/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Рябовой А.К.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1636/2023 по иску ФИО2 к Управлению образования администрации г.Орска, администрации г.Орска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации г.Орска, в котором просила:

- признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО2 сведения, распространенные сотрудником ответчика ФИО1, которая 27 октября 2023 года в здании Советского районного суда г.Орска после окончания судебного заседания в присутствии группы лиц распространила несоответствующие действительности сведения о том, что адвокат ФИО2 не знает законы;

- обязать сотрудника ответчика ФИО1 принести публично в присутствии сотрудников отдела опеки и попечительства г.Орска извинения адвокату ФИО2 за распространенные о ней сведения о незнании ею законов, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию адвоката;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является действующим адвокатом с 28 марта 2023 года, зарегистрирована в реестре адвокатов Оренбургской области, имеет удостоверение № от 18 апреля 2023 года, стаж работы по профессии юриста с 2005 года.

27 октября 2023 года в здании Советского районного суда г.Орска после окончания судебного заседания по рассмотрению иска <данные изъяты> доверителя по поводу <данные изъяты>, представитель ФИО1 распространила информацию для широкого круга лиц – прокурор Советского района г.Орска Малышева, <данные изъяты> истец, его бабушка К.Г.Н., Л.М.А., которая не соответствует действительности. В присутствии названных выше лиц громко и с обвинительной интонацией ФИО1 были сделаны заявления в отношении истца о том, что она не знает законов и должна была подавать другой иск сначала, что адвокат сначала должна была оспорить решение органов опеки и попечительства об <данные изъяты>, а потом выходить в суд с иском о <данные изъяты>. ФИО1 сказала ФИО2: «Вы не знаете законов!». На вопрос ФИО2: «Я не знаю законов?», ФИО1 подтвердила: «Да, вы не знаете законов.» Истец считает данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющейся действующим адвокатом.

По мнению истца, сведения, распространенные в момент исполнения ею профессиональных обязанностей по оказанию правовой помощи, не соответствуют действительности, носят голословный характер. Данное утверждение фактически содержит сведения о том, что ФИО2 присвоен статус адвоката без наличия специальных знаний, т.е. без знания законов. Данные утверждения носят категоричный характер и выводы, сделанные ФИО1 о незнании адвокатом законов, не содержат в себе предположений, либо выражения мнения, сообщены в качестве утверждения о факте, носят утвердительный характер. В данных утверждениях представлена негативная информация в отношении истца, фразы содержат оскорбления истца, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, истцу говорили и ранее, что именно специалист ФИО1 неоднократно высказывалась негативно о профессиональных качествах и знания юриста, адвоката ФИО2

Истец, как действующий адвокат, занимаясь юридической практикой в качестве представителя в гражданском производстве именно по рассмотрению семейных споров, споров, связанных с воспитанием детей, в течении более 11 лет, дорожит имеющейся у нее репутацией семейного юриста, в том числе, в профессиональных кругах, а изложенные ФИО1 сведения, являются порочащими и не соответствующими действительности. В результате действий ФИО1 профессиональные знания ФИО2 могут стать, и возможно уже стали предметом различного обсуждения и достоянием общественности. Действия ФИО1 причинили моральный вред истцу, который подлежит возмещению.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 14 декабря 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Орска.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчиков управления образования администрации г.Орска, администрации г.Орска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно ранее представленному управлением образования отзыву на исковое заявление, управление образования считало исковые требования ФИО2 необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Описанные истцом события, произошедшие в здании Советского районного суда г.Орска 27 октября 2023 года носят эмоциональный характер и не могут оцениваться как доказательства того, что ведущим специалистом отдела опеки и попечительства управления образования ФИО1 были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. 29 октября 2023 года в адрес управления образования поступило обращение (жалоба) истца на действия ФИО1 В ходе рассмотрения обращения от ФИО1 было истребовано объяснение, из которого следовало, что ФИО1 никаких оскорблений, высказываний в неприличной форме в адрес ФИО2 не высказывала. Высказывания ФИО1 относятся к оценочному суждению, личному мнению, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Пояснила, что ранее в отдел опеки и попечительства обратилась К.Г.Н. с заявлением об установлении <данные изъяты> К.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В удовлетворении заявления К.Г.Н. было отказано. К.Г.Н. было разъяснено, что она вправе оспорить данное решение в судебном порядке. Однако в последующем стало известно, что <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением о <данные изъяты>. После окончания судебного разбирательства, она и участвующий в деле представитель прокуратуры объяснили К.Г.Н., что нужно было сначала оспорить решение отдела опеки и попечительства об <данные изъяты>. Рядом находилась представитель <данные изъяты> ФИО2, которая сказала: «Куда вы денетесь, вы все равно оформите нам <данные изъяты>». На что она ответила ФИО2: «Вы не знаете законов». Говоря эту фразу ФИО2, она имела ввиду, что ФИО2 не знает положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве», которым регламентирован порядок оформления предварительной опеки над несовершеннолетним. Данную фразу могли слышать представитель прокуратуры, <данные изъяты>, К.Г.Н.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителей ответчиков, суд, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25 августа 2000 года № 358 управление образования администрации г.Орска исполняет государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними, что предусмотрено также в Положении Управления образования, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 30 января 2013 года № 30-158. Отдел опеки и попечительства является структурным подразделением Управления образования.

ФИО1 на основании трудового договора № от 5 июля 2016 года, приказа о приеме на работу № от 5 июля 2016 года работает в отделе опеки и попечительства ведущим специалистом.В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником управления образования 15 марта 2021 года, ведущий специалист отдела опеки и попечительства управления образования администрации г.Орска обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные закона, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Оренбургской области, Устав г.Орска, иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их выполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, в том числе осуществлять в рамках, переданных главе г.Орска государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними подготовку проектов постановлений по следующим вопросам: о признании ребенка нуждающимся в государственной защите, об отобрании ребенка у родителей или других лиц, на попечении которых он находится, при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью, а также представлять по доверенности в установленном порядке орган опеки и попечительства во всех учреждениях и организациях, в том числе, в судах, органах внутренних дел, прокуратуре. Судом установлено, что в 2023 году в отдел опеки и попечительства управления образования администрации г.Орска обратилась К.Г.Н., которая просила установить <данные изъяты> К.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначить ее <данные изъяты>. В удовлетворении данного заявления управлением образования администрации г.Орска отказано. Данное решение заявителем не обжаловалось. В последующем <данные изъяты> К.М.Д. обратился в Советский районный суд г.Орска с исковым заявлением о <данные изъяты>. Интересы <данные изъяты> представляла адвокат ФИО2 27 октября 2023 года в здании Советского районного суда г.Орска ведущий специалист отдела опеки и попечительства управления образования администрации г.Орска ФИО1, участвующая в судебном разбирательстве в качестве специалиста для дачи заключения по делу, после окончания судебного разбирательства по иску <данные изъяты> К.М.Д. о <данные изъяты>, стала разъяснять К.Г.Н. порядок установления <данные изъяты>. В их разговор вмешалась адвокат ФИО2, которая заявила, что над <данные изъяты> все равно будет установлена К.Г.Н. <данные изъяты>. В ответ на это в присутствии <данные изъяты> К.М.Д., его бабушки К.Г.Н., Л.М.А., помощника прокурора Советского района г.Орска Малышевой ведущий специалист ФИО1 сказала адвокату ФИО2, представлявшей интересы <данные изъяты> К.М.Д., что она не знает законов. 29 октября 2023 года К.Г.Н., К.М.Д., ФИО2 обратились к начальнику управления образования администрации г.Орска с жалобой на действия ведущего специалиста отдела опеки и попечительства ФИО1 Данная жалоба была рассмотрена по существу, признана обоснованной в части. По результатам рассмотрения ведущему специалисту ФИО1 строго указано на недопущение подобных фактов впредь, начальнику отдела опеки и попечительства поручено проведение разъяснительной беседы со специалистами отдела по соблюдению норм поведения муниципального служащего во время исполнения своих должностных обязанностей. Определением заместителя прокурора Советского района г.Орска от 9 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста отдела опеки и попечительства управления образования администрации г.Орска ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.61 КоАП РФ. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п.7 указанного постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из пункта 9 указанного постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Обращаясь в суд с исковым заявлением истец полагает, что распространенные ведущим специалистом отдела опеки и попечительства управления образования администрации г.Орска ФИО1 сведения о незнании истцом, являющейся адвокатом, законов, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, высказаны с целью формирования у доверителей, иных граждан ее отрицательного образа и непрофессионализма. Оценив установленные судом обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеизложенными требованиями законодательства, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в словах ФИО1, высказанных в отношении адвоката ФИО2, каких-либо порочащих ее деловую репутацию высказываний не содержится. Высказывание ФИО1 в адрес истца о том, что она не знает законов, является оценочным суждением ведущего специалиста отдела опеки и попечительства ФИО1, которое не может быть проверено на соответствие действительности, т.е. его невозможно однозначно толковать как недостоверное, явно ложное и влекущие умаление деловой репутации адвоката. Доводы истца о том, что высказывание ФИО1 порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, являются несостоятельными, поскольку, мнение представителя отдела опеки и попечительства ФИО1 не содержит утверждений о нарушении ФИО2 действующего законодательства, о совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении ее профессиональной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Кроме того, доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате распространения ведущим специалистом отдела опеки и попечительства управления образования администрации г.Орска ФИО1 оспариваемой информации истцом суду не представлено. Также суд учитывает, что субъективное мнение ведущего специалиста ФИО1 не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. ФИО2 Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению образования администрации г.Орска, администрации г.Орска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.