судья Абидов М.Р. дело № 33-1798/2023

(9-51/2023) 07RS0010-01-2023-000757-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 210740LADA 2017 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, наложенные судебными приставами-исполнителями Минераловодского РОСП УФССП по СК 10 августа 2022 года, 09 июля 2022 года, 08 июля 2022 года, 28 мая 2021 года, 23 апреля 2021 года, 24 мая 2020 года, 24 мая 2020 года в рамках разных исполнительных производств в отношении ФИО2, мотивируя тем, что указанное транспортное средство он приобрел у последнего по договору купли-продажи от 21 января 2020 года, транспортное средство ему было предано в распоряжение, однако не было за ним зарегистрировано в связи с тем, что по причине его неисправности не был пройден техосмотр и не была получена диагностическая карта, что является обязательным условием для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Констатируя фактическое место нахождения ответчика ФИО2 и органа, наложившего запреты на указанное транспортное средство в городе Минеральные воды Ставропольского края, и признав указанный спор не подсудным по территориальности Зольскому районному суду Кабардино-Балкарской Республики, поскольку в представленных документах не содержится сведений об обнаружении судебными приставами-исполнителями при наложении запрета на регистрацию указанного транспортного средства фактического места его нахождения, а также сведений о наложении на него ареста, в связи с чем, не имеется оснований для применения исключительной подсудности, судья названного суда определением от 09 июня 2023 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвратил его подателю.

Не согласившись с этим определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству, полагая, что поскольку одно из заявленных им требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем является фактически требованием об освобождении имущества от ареста, и объединив несколько связанных между собой, данный иск подлежит предъявлению в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем фактически идентичен аресту имущества должника, то подсудность требований истца должна определяться с учетом положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

В поданном исковом заявлении ФИО1 указал, что приобретенный у ФИО2 автомобиль находится по месту его проживания в п.Золукокоаже, Зольского района Кабардино-Балкарской Республики.

В таком случае местом нахождения движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в суде по месту жительства истца, которое в данном случае и является местом нахождения имущества.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

Кроме того, следует учесть, что вид судопроизводства по заявленным требованиям определяется судом при принятии заявления к рассмотрению, а оценка доказанности обстоятельств, которыми истец обосновывает заявленные требования, распределения бремени их доказывания подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем выводы судьи первой инстанции о том, что заявителем не представлено документов об обнаружении судебными приставами-исполнителями фактического места нахождения автомобиля, а также наложения ареста на него, не состоятельны.

При таком положении, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьей 329 и частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии наложенных запретов на автомобиль, направить в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса о принятии к производству.

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий З.У. Савкуев