Решение по делу № 2-106/2023 от 13.02.2023 - о признании решения частично незаконным, установлении факта проживания и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости с учетом снижения возраста.

№2-106/2023

№58RS0018-01-2022-004248-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании решения частично незаконным, установлении факта проживания и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости с учетом снижения возраста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что решением ОПФР по Пензенской области от 20 мая 2022 года №169215/22 ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого периода проживания в загрязненной зоне. Ответчиком установлен период постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 10 июля 1986 года по 1 октября 1987 года, что дает право на снижение пенсионного возраста на 1 год.

С указанным решением истец не согласен.

Как следует из искового заявления, в г. Никольск Пензенской области истец приехал на постоянное место жительства после службы в армии в мае 1986 года. 17 июня 1986 года он был принят на работу в Никольский лесокомбинат в Пестровское лесничество мастером леса. 24 июня 1986 года встал на учет в Никольском РВК Пензенской области по месту проживания, у родной тети, о чем имеется отметка в домовой книге, 10 июля 1986 года его зарегистрировали по адресу постоянного проживания: Адрес .

Истец также указывает, что 28 февраля 1987 года он зарегистрировал брак с Б.А., им была предоставлена квартира по адресу: Адрес Истец 1 октября 1987 года выписался от тети и зарегистрировался в предоставленной квартире. Домовой книги по указанному адресу не было, прописка была только в паспорте. В 2010 году истец указанную квартиру продал. У его супруги в паспорте имеется отметка о регистрации в данной квартире.

ФИО1 также указывает, что его дети П.Ж., Данные изъяты, и П.Ю., Данные изъяты, родились в г. Никольске, посещали детский садик №8 и школу №2 г. Никольска.

Согласно сведениям МО МВД России «Никольский» в 2002 году, когда истец получал паспорт гражданина Российской Федерации, он был зарегистрирован по адресу: Адрес

ФИО1 просит признать частично недействительным решение комиссии ОПФР по Пензенской области №169215/22 от 20 мая 2022 года; обязать ответчика засчитать период проживания в г. Никольске Пензенской области с 17 июня 1986 года по 9 июля 1986 года и со 2 октября 1987 года по 1 февраля 1998 года, как период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с 57 лет, то есть с 11 мая 2022 года.

На основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области по доверенности ФИО2 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в решении ОПФР по Пензенской области от 20 мая 2022 года №169215/22.

Представитель третьего лица ГКУ ПО «Никольское лесничество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 5 мая 2022 года ФИО1 обратился в ОПФР по Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости со снижением возраста на 3 года в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ОПФР по Пензенской области от 20 мая 2022 года №169215/22 в назначении досрочной пенсии ему отказано.

Комиссия установила факт проживания ФИО1 в г. Никольске Пензенской области с 10 июля 1986 года по 1 октября 1987 года, что составляет 1 год 2 месяца 22 дня, в связи с чем посчитала отсутствующим у истца право на назначение досрочной пенсии по старости в возрасте 57 лет (л.д.6).

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях в РФ» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу статьи 10 Федерального закона №166-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании статьи 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к статьям 32 - 35 названного Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

На основании подпункта «б» пункта 18 приказа Минтруда России от 4 августа 2021 года №538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в зависимости от категории гражданина необходимы документы (сведения) о постоянном проживании (периоде постоянного проживания) или работе (периоде работы) в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (подпункты 4 - 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что г. Никольск Никольского района Пензенской области до 1 февраля 1998 года относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 5 апреля 1993 года №557-р.

Оспаривая решение ОПФР по Пензенской области в части невключения периода его проживания со 2 октября 1987 года по 1 февраля 1998 года в г. Никольске Пензенской области, ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 1 октября 1987 года он выписался из жилого помещения по адресу: Адрес , и прописался в квартире по адресу: Адрес , которая была предоставлена его семье. В паспорте его супруги П.А. имеется отметка о регистрации по адресу: Адрес , с 1 октября 1987 года. Кроме того, его дети П.Ж., Данные изъяты, и П.Ю., Данные изъяты, родились в г. Никольске Пензенской области, посещали детский сад и школу в г. Никольске.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Из представленной суду копии домовой книги по адресу: Адрес , следует, что ФИО1 был зарегистрирован по указанному адресу 10 июля 1986 года, снят с регистрационного учета 1 октября 1987 года.

В соответствии с копией ордера на жилое помещение №266 П.А., супруге истца (л.д.24), на семью из 2 человек (П.А. и ФИО1) Дата предоставлено жилое помещение по адресу: Адрес (л.д.13).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта, супруга истца П.А. с 1 октября 1987 года была зарегистрирована по адресу: Адрес (л.д.19-21).

Из сообщения МО МВД России «Никольский» от 7 июля 2022 года усматривается, что на момент получения паспорта, оформленного 16 мая 2022 года, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: Адрес (л.д.26).

В соответствии со свидетельствами о рождении П.Ж., Данные изъяты, и П.Ю., Данные изъяты, дети истца рождены в г. Никольске (л.д.23).

Как следует из справки ГБУЗ «Никольская районная больница» от 18 августа 2022 года и копии амбулаторной карты П.Ж., дочери истца, ребенок рожден 1 октября 19787 года в родильном доме г. Никольска и с рождения до 18 лет наблюдалась в детской консультации ГБУЗ «Никольская РБ».

Из обозренной в судебном заседании медицинской карты П.Ю., сына истца, также усматривается, что ребенок рожден 24 мая 1990 года в родильном доме г. Никольска, и с рождения наблюдался в детской консультации ГБУЗ «Никольская РБ».

Согласно имеющимся в материалах дела копиям справок МБДОУ «Детский сад №8» №№3,2 от 1 июня 2022 года сын П.Ю. посещал указанное учреждение в период с 14 июля 1993 года по 31 августа 1996 года, дочь П.Ж. – с 12 июля 1990 года по 31 августа 1993 года (л.д.15,16). Данное учреждение располагается на территории г. Никольска Пензенской области.

Также судом установлено, что дочь П.Ж., проживающая по адресу: Адрес , в период с 1 сентября 1993 года по 25 июня 2004 года обучалась в МБОУ СОШ №2 г. Никольска, сын П.Ю., проживающий по тому же адресу, обучался в МБОУ СОШ №2 г. Никольска с 1 сентября 1997 года по 23 июня 2006 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями справок МБОУ СОШ №2 г. Никольска №№49,50 от 6 июня 2022 года (л.д.17,18).

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт проживания истца со 2 октября 1987 года по 1 февраля 1998 года достоверно и объективно подтверждается вышеуказанными документами, которые суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств.

В связи с этим решение ОПФР по Пензенской области от 20 мая 2022 года №169215/22 в части невключения периода проживания ФИО1 со 2 октября 1987 года по 1 февраля 1998 года на территории с льготным социально-экономическим статусом суд не может признать законным.

Вместе с тем заявленное истцом требование о включения периода его проживания в г. Никольске Пензенской области с 17 июня 1986 года по 9 июля 1986 года суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец претендует на снижение пенсионного возраста на один год в связи с проживанием на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт проживания (работы) на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован 10 июля 1986 года по адресу: Адрес , что подтверждается представленной им домовой книгой.

Период регистрации ФИО1 с указанной даты до 1 октября 1987 года (дата снятия с регистрационного учета) установлен ответчиком как факт постоянного проживания (работы) ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Заявляя вышеназванное требование, ФИО1 указывает, что фактически начал проживать по данному адресу с момента его трудоустройства 17 июня 1986 года в Пестровское лесничество Никольского лесокомбината, до этого момента, после возвращения в мае 1986 года со срочной военной службы, он жил в родительском доме по адресу: Адрес , не относящемуся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Также судом установлено, что 17 июня 1986 года ФИО1 принят на должность мастерм леса в Пестровское лесничество Никольского лесокомбината, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки истца (л.д.8-9).

Как следует из сообщения ГКУ ПО «Никольское лесничество» от 23 декабря 2022 года № 540, в период с 1986 года по 1993 года в состав Никольского лесокомбината, а с 10 сентября 1992 года Никольского лесхоза, входили следующие лесничества: Междуреченское, Пестровское, Базарно-Кеньшенское, Сабановское. Должностные инструкции мастера леса за период с 1986 года по 1993 год в учреждении не сохранились. В указанный период в штате лесничества состояли лесники, а мастер леса руководил ими и контролировал их работу (л.д.64).

Согласно сведениям, представленным ГКУ ПО «Никольское лесничество», контора Пестровского лесничества находилась по адресу: Адрес , (л.д.25), а лесные участки Пестровского участкового лесничества расположены на территории Никольского района Пензенской области (л.д.103).

Оценивая в совокупности вышеустановленные обстоятельства, суд считает, что факт постоянного проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в заявленный им период времени с Дата по Дата не установлен.

Ссылка истца о наличии отметки в домовой книге о принятии на учет Никольским РВК Пензенской области 24 июня 1986 года само по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факт постоянного проживания ФИО1 в спорный период в г.Никольске. Кроме того, данное обстоятельство опровергается сведениями военного комиссариата Городищенского и Никольского районов Пензенской области, основанными на учетной карточке к военному билету, согласно которой ФИО1 был принят на воинский учет 2 июня 1986 года, данные о месте его жительства отсутствуют (л.д.48,91).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Ю., являющегося другом истца ФИО1, не являются достаточными для подтверждения факта его постоянного проживания в период с 17 июня 1986 года по 30 июня 1986 года (юридически значимый период) в г. Никольске, поскольку содержат только обстоятельства перевозки вещей на мотоцикле свидетеля из с.Лопуховки в г. Никольск. Иными обстоятельствами, свидетельствующими о постоянном проживании истца в спорный период времени, свидетель не располагает. Пояснить суду, у кого и с кем проживал ФИО1 по Адрес , А.Ю. не смог.

Также суд отмечает, что документов, свидетельствующих о месте жительства самого свидетеля А.Ю. в подтверждаемый им период времени, не представлено. В связи с этим к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Показания допрошенного в судебном заседании 16 декабря 2022 года свидетеля С.Ю., приходящегося истцу родственником, суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку в судебном заседании ФИО1 утвердительно заявил о том, что свидетель был формально зарегистрирован по Адрес , фактически жил, будучи в браке с его (истца) родной сестрой, в общежитии в Адрес .

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о постоянном проживании истца в г. Никольске Пензенской области с 17 июня 1986 года по 9 июля 1986 года и отвечающих требованиям допустимости и относимости, суду не представлено.

При определении права на пенсию по старости гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской АЭС, и величины уменьшения возраста, период работы на загрязненной территории может суммироваться с периодом проживания гражданина на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению.

Право граждан, работавших (работающих) на загрязненной территории, но не проживающих на ней, на пенсию по старости с уменьшением возраста обусловлено фактом их пребывания непосредственно на загрязненной территории в связи с осуществлением работы.

Специфика работы ФИО1 с учетом расположения лесных участков Пестровского участкового лесничества на территории всего Никольского района Пензенской области и разъездного характера его работы в качестве мастера леса, что не отрицалось самим ФИО1, не свидетельствует о расположении рабочего места истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

При таких обстоятельствах период с 17 июня 1986 года по 9 июля 1986 года не подлежат включению в стаж проживания (работы) истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Поскольку продолжительность проживания (работы) истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с учетом установленного судом периода его постоянного проживания со 2 октября 1987 года по 1 февраля 1998 года, а также периода проживания с 10 июля 1986 года по 1 октября 1987 года, установленного пенсионным органом, составила более 8 лет, ФИО1 в силу вышеприведенных норм закона имеет право уменьшения возраста выхода на пенсию на 2 года, то есть по достижении возраста 58 лет (11 мая 2023 года).

Требование истца о понуждении ответчика назначить досрочную пенсию по старости с учетом снижения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на 3 года, с 11 мая 2022 года, то есть по достижении истцом 57 лет, не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия требуемой продолжительности проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ИНН <***>) о признании решения частично незаконным, установлении факта проживания и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости с учетом снижения возраста удовлетворить частично.

Установить факт проживания ФИО1 на территории г. Никольска Пензенской области в период со 2 октября 1987 года по 1 февраля 1998 года.

Признать незаконным решение ОПФР по Пензенской области от 20 мая 2022 года №169215/22 об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости со снижением возраста в части невключения периода проживания со 2 октября 1987 года по 1 февраля 1998 года на территории с льготным социально-экономическим статусом.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья И.Б. Егорова