ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 г. по делу № 33-5427/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-2995/2023, УИД 27RS0004-01-2023-003438-68)
г. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, судебных расходов. Одновременно заявил о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ФИО2, открытые во всех коммерческих банках (финансово-кредитных учреждениях), наложения запрета на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от погашения задолженности по договору займа, имеет возможность произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. Кроме того, в отношении ответчика судебными приставами возбуждено семь исполнительных производств, что подтверждает финансовую нестабильность ответчика, недобросовестность и факт систематического неисполнения решений судов.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление.
Ссылается на то, что размер требований истца составляет значительную сумму, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга, в отношении него судебными приставами возбуждено семь исполнительных производств. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по договору займа и имеет возможность произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. Данные обстоятельства дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Изучив материал, доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части второй той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено сведений об имуществе ответчика, в связи с чем, не подлежит удовлетворению заявление о принятии мер по обеспечению иска на имущество, установленное на основании запросов суда в порядке ст. 57 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении действующих норм процессуального права.
По смыслу положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком будущего решения суда. В силу чего рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объеме, необходимом для рассмотрения иска по существу, не требует предоставление доказательств, подтверждающие наличие имущества и его перечень.
Непредставление истцом данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика.
Кроме того, не указание конкретного имущества, на которое следует наложить арест, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер, поскольку на стадии подачи искового заявления сбор и представление сведений о наличии у ответчика конкретного имущества для истца является затруднительным и в любом случае отсутствие указанных сведений в заявлении об обеспечении иска не должно препятствовать принятию судьей обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
При этом, установление сведений об имуществе и его розыске отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 заявлены денежные требования (требования имущественного характера, подлежащие оценке), связанные с взысканием с ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа от 01 октября 2019 г., судебных расходов. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, а также на то, что ответчиком может быть произведено отчуждение принадлежащего ему имущества. Цена иска составляет 495 000 руб. и является значительной как для истца, так и для ответчика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по оплате образовавшейся задолженности по договору беспроцентного займа, а также в отношении ФИО2 имеются открытые исполнительные производства, по которым ответчиком также не исполняются обязательства, в связи с чем имеется вероятность уклонения ФИО2 от исполнения решения суда по настоящему делу в будущем, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1
В заявлении о принятии мер по обеспечению иска истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска – 495 000 руб.
Принимая во внимание, что заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям, судья Хабаровского краевого суда полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1, наложив в обеспечение иска на имущество ФИО2 арест в пределах цены иска – 495 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Хабаровского краевого суда
определил а:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить на имущество, принадлежащее ФИО2, <данные изъяты>, арест в пределах цены иска 495 000 рублей.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Судья Хабаровского краевого суда