Судья Бондаренко М.Г. дело № 33-3-7625/2023

№ 2-2405/2023

УИД 26RS0029-01-2023-002967-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 17.02.2022 в г.Пятигорске на ул.***, произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиши Оутлендер р/з ***, автомобиля Фольксваген Поло р/з *** и автомобиля Шкода Рапид р/з ***, под управлением З.В.Н., который является виновником указанного ДТП. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, и поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», которому подано заявление о страховом возмещении. В марте 2022 года им получено от страховой компании направление на ремонт в ООО «Эко-Сервис», куда прибыв, он узнал, что такой организации нет, о чем составлен акт. В декабре 2022 года в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. 08.02.2023 им направлено обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении заявления отказано. Согласно заключению независимого эксперта размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 189600 рублей, без учета износа - 309200 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 309200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.05.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что фактически проживает по адресу: г.Пятигорск, пр.***, однако судом отказано в удовлетворении ходатайств для установления данного факта.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о подсудности спора, и передавая настоящее дело по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что адресом регистрации истца является: Ставропольский край, Предгорный район, с.Юца, ул.***, соответственно адрес проживания истца и адрес ответчика не относятся к территориальной подсудности Пятигорского городского суда Ставропольского края. Также судом указано на то, что истцом доказательств фактического проживания в г.Пятигорске не представлено, соответственно, подача искового заявления по месту регистрации истца по месту пребывания без подтверждения факта проживания истца по указанному им адресу имеет признаки злоупотребления процессуальным правом, направленного на искусственное изменение подсудности посредством фиктивной регистрации по месту пребывания в неустановленных целях.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что адресом его места пребывания является: г.Пятигорск, пр.***, который относится к территориальной подсудности Пятигорского городского суда Ставропольского края. Факт пребывания истца по данному адресу подтверждается свидетельством № *** о регистрации по месту пребывания от 17.03.2023 (т.1 л.д.69).

Адресной справкой № *** подтверждается, что ФИО1 с 04.02.1997 зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с.Юца, ул.*** (т.2 л.д.1).

В соответствии с ответом ст. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г.Пятигорску от 22.05.2023, по адресу: г.Пятигорск, пр.***, фактически проживает Б.А.С., со слов которого по данному адресу также проживает Т.С.В. (т.1 л.д.174).

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на искусственное изменение подсудности, является преждевременным.

Из протокола судебного заседания от 25.05.2023 (т.2 л.д.89-91) следует, что истец ФИО1 судом по данному факту не опрошен, стороне истца не предоставлена возможность представления доказательств, подтверждающих фактическое проживание ФИО1 по пр.*** г.Пятигорска.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств по делу, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца ФИО2 – удовлетворить.