Копия

Дело № 2-506/2022

32RS0008-01-2022-000528-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 08 сентября 2022 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2

ФИО3

третьего лица ФИО4

представителя третьего лица

старшего помощника прокурора г. Дятьково Рубанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15 августа 2021 года на железнодорожном пешеходном переходе, расположенном на 190 км. ПК 3 перегона станций «Дятьково-Любохна», электропоездом № 6103 сообщением «Дятьково-Брянск Орловский» был смертельно травмирован его отец – ФИО6

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 111 142 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рублей.

Истец, его представитель иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в несчастном случае и грубую неосторожность потерпевшего, полагали размер заявленных требований о компенсации морального вреда завышенным, а требований о взыскании расходов на погребение - неподтвержденными.

Третье лицо ФИО4 иск поддержала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» полагал решение на усмотрение суда, пояснив, что не отказывается от исполнения обязанностей по заключенному с ОАО «РЖД» договору при выполнении страхователем условий данного договора.

Заслушав объяснения сторон, мнение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 15 августа 2021 года на железнодорожном пешеходном переходе, расположенном на 190 км. ПК 3 перегона станций «Дятьково-Любохна», электропоездом № 6103 сообщением «Дятьково-Брянск-Орловский» был смертельно травмирован ФИО6

17 августа 2021 года постановлением следователя Брянского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО6 в отношении ФИО7 и ФИО8 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования ФИО6 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ, отказано.

В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, отказано.

Из данного постановления усматривается, что 15 августа 2021 года в 11 часов 27 минут локомотивная бригада моторвагонного депо Брянск-1 в составе машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 следовала пригородным поездом № 6103 сообщением «Дятьково-Брянск Орловский» на рельсовом автобусе РА2 № 051 по перегону «Дятьково-Любохна» Брянской области. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному на 190 км ПК 3 перегона «Дятьково-Любохна», за 400-500 м перед пешеходным настилом локомотивная бригада начала подавать оповестительные сигналы большой громкости. При подъезде локомотивной бригады к пешеходному переходу из группы людей, ожидающих проезда поезда, в непосредственной к нему близости вышел ФИО6, перемещая перед собой велосипед. Локомотивной бригадой незамедлительно было применено экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости, однако наезд предотвратить не удалось, в результате чего ФИО6 был смертельно травмирован.

Согласно акту осмотра от 15.08.2021 местом происшествия является одноуровневый санкционированный пешеходный переход 3 категории, находящийся на балансе Фаянсовой дистанции инфраструктуры, расположен на 190 км ПК. Одноуровневый пешеходный переход соответствует Своду правил СП 227.1326000.2014 «Пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями», утвержденному приказом Минтранса России от 02 декабря 2014 года № 333, имеет искусственное освещение, материал настила – железобетон, световой и звуковой сигнализации не имеет. Пешеходный переход исправен, оборудован знаками безопасности, шпалы железобетонные, балласт пути – щебеночный. На обочине пути по обе стороны на расстоянии 4-х метров от крайнего рельса ж/д пути установлены предупреждающие знаки «Хождение по путям Опасно для жизни» в количестве 2 шт.

Каких-либо технических устройств, затрудняющих заблаговременное распознавание приближения поезда, не обнаружено, видимость локомотива в светлое время суток составляет в сторону станции Любохна около 500 метров, в сторону станции Дятьково около 500 метров.

Из акта осмотра рельсового автобуса РА2 № 051 по случаю травмирования гражданина на перегоне Дятьково-Любохна 15.08.2021 усматривается, что данный автобус соответствует требованиям ГОСТ 31666-2014 «Дизель-поезда. Общие технические требования», ГОСТ 33327-2015 «Рельсовые автобусы. Общие технические требования», ГОСТ 30487-97 «Электропоезда пригородного сообщения. Общие требования безопасности».

Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты скорость поезда № 6103 составила 60 км/ч, фактический тормозной путь составил 169 метров при расчетном – 224 метра.

В соответствии с актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 27 августа 2021 причиной несчастного случая явилось грубое нарушение требований безопасности при нахождении на ж/д путях, грубая личная неосторожность пострадавшего, нарушение требований безопасности при нахождении на ж/д пути. Нарушен п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж/д пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт причинения ФИО6 вреда здоровью, повлекшего его смерть, в результате травмы железнодорожным транспортом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Доводы представителей ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» суд находит несостоятельными.

Пункт 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4150119 от 26.11.2020 от 08.12.2014, предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей - лицам, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Исходя из буквального толкования договора, следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по компенсации морального вреда в результате причинения смерти потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание близкие родство и отношения истца с умершим, их совместное проживание одной семьей, характер и степень нравственных страданий истца, имевшую место в действиях погибшего грубую неосторожность, выразившуюся в переходе железнодорожных путей по пешеходному переходу в пределах видимости приближающегося железнодорожного подвижного состава, отсутствие вины причинителя вреда, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на погребение в размере 111 142 рублей, в который входят: расходы на подготовку тела умершего к погребению в размере 2 513 рублей, на услуги по захоронению в размере 24 490 рублей, на поминальный обед в размере 9 600 рублей, на приобретение памятника в размере 72 500 рублей, ритуального товара в размере 2 039 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 указанного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Согласно товарному чеку № 977, 978, квитанциям от 16.08.2021 супругой истца оплачены ритуальные услуги на сумму 24 490 рублей, расходы на подготовку тела умершего к погребению на сумму 2 513 рублей, поминальный обед на сумму 9 600 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 05.02.2022, заключенного между супругой истца и ИП ФИО9, истцом понесены расходы на изготовление, установку памятника на сумму 72 500 рублей.

Между тем, приложенные к договору документы, в частности эскиз, свидетельствуют о том, что памятник предназначен для установки на захоронении погибшего, а также его супруги (матери истца), умершей гораздо раньше, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на установку памятника в размере половины оплаченной по договору суммы, что составляет 36 250 рублей.

Кроме того, учитывая, что истцом оплачена стоимость двух покрывал ООО «Ритуал», доказательств необходимости приобретения третьего покрывала не представлено, суд считает необходимым исключить из подлежащих возмещению расходов оплаченную ИП ФИО10 стоимость ритуального покрывала в размере 2 039 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в размере 72 853 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп.3 ч. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возврате ФИО5 уплаченной государственной пошлины в размере 3 423 рублей.

В соответствии с п/п 3 п.1 статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 386 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 72 853 (семидесяти двух тысяч восьмисот пятидесяти трех) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 386 (двух тысяч трехсот восьмидесяти шести) рублей.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области возвратить ФИО5 государственную пошлину, уплаченную на основании чека-ордера от 11 апреля 2022 года, в размере 3 423 (трех тысяч четырехсот двадцати трех) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева