Дело № 2-2474/2025
УИД №24RS0046-01-2025-000704-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.
при секретаре Бережновой Е.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «СЗ «КБС-Берег» ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СЗ «КБС-Берег» и ФИО2, ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве. 18.01.2023 г. был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчиком истцам была передана <адрес>, <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в досудебной экспертизе, согласно выводам которой стоимость устранения строительных недостатков составляет 56 680 руб. – устранение дефектов ремонтно-восстановительных и отделочных работ, 77 987 руб. – демонтажные работы отделочных материалов для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией, а всего 134 664 рубля.
На основании вышеизложенного, с учётом заявленных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также частичного отказа от иска, который принят судом, просят взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО1 и ФИО2 моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы, судебные расходы в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2800 руб.
ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представление своих интересов доверили ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что ответчиком ООО «СЗ «КБС-Берег» истцам выплачена сумма строительных недостатков в размере 134 664 рублей.
Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Берег» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО «СЗ «КБС-Берег» и ФИО1, ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве № БЕРЕГ 2/2-114 о 25.11.2022 г., в соответствии с которым застройщик взял на себя обязанность передать участникам долевого строительства квартиру с указанными характеристиками.
Истцам на основании акта приема-передачи от 18.01.2023 г. ответчиком в собственность ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» передана квартира <адрес> этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: в доме <адрес>
<адрес> по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности истца ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В материалы дела, стороной истца представлено заключение эксперта № БАА/2024 от 28.11.2024, подготовленное ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно выводам данного заключения, выявленные строительные недостатки в квартире <адрес> возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причинной недостатков является производственный брак. Для ремонтно-восстановительных и отделочных работ стоимость затрат составит 56 680 рублей. Стоимость демонтажных работ составит 77 987 рублей.
Стороной ответчика в материалы дела представлены платежные поручения № 15 от 16.01.2025 г. и № 16 от 16.01.2025 г., в соответствии с которыми стороне истца были оплачены денежные средства, в счёт устранения выявленных строительных недостатков в выше указанной квартире на общую сумму 100 510 рублей.
Истцы с данной суммой согласились, в части исковых требований о взыскании недостатков отказались.
Сторона ответчика заключение экспертизы не оспаривала, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.
Учитывая, что в процессе рассмотрения спора, вопрос о стоимости строительных недостатков сторонами урегулирован, предметом рассмотрения их наличие и стоимость не являются.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей каждому из истцов.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № БАА/2024 года стоимость которых составила в сумме 33 000 руб. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2024 года.
Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере суд полагает завышенными, стоимость данной услуги не соответствует обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 (им оплачены услуги) 17 000 рублей.
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> г., исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку категория дела не представляет сложности, учитывая количество судебных заседаний и объем проделанной работы суд полагает необходимым определить ко взысканию 20 000 рублей в пользу ФИО2, поскольку им оплачены данные услуги.
Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от года в сумме 2 400 рублей, выданной истцом на имя представителей ФИО5, ФИО3 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире <адрес> с застройщика – компании ООО «СЗ «КБС-Берег». При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2 800 руб.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ООО СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, уплаченные за оформление доверенности в размере 2 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Ю. Грудина
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.
Председательствующий Ю.Ю. Грудина