Дело №2-1770/2023 27 апреля 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-011411-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Шапошник А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб. с каждого, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на перевод ответчикам по устной договоренности сторон в качестве заемных денежных средств 150 000 руб., в подтверждение чего, ответчик ФИО2 подготовил и выслал истцу на телефон фотографию подписанного им договора займа, впоследствии оригинал подписанного договора займа ответчиком истцу не был передан. Договор займа в письменной форме заключен не был. Передача денежных средств осуществлена истцом посредством перевода 14 июня 2022 г. на счет ФИО3, открытый в АО «Тинькофф Банк», денежных средств в размере 75 000 руб., перевода 14 июня 2022 г. на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств двумя платежами в размере 50 000 руб. и 25 000 руб. По устной договоренности сторон, ответчики обязались возвратить полученные денежные средства до 3 июля 2022 г., на момент подачи искового заявления денежные средства ответчиками не возвращены.

Представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков переведенные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.11.2022 сроком на 10 лет, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 14.06.2022 в 13.17.51 на счет ФИО3, открытый в АО «Тинькофф Банк», осуществлен перевод денежных средств в размере 75 000 руб. (отправитель ФИО1, телефон получателя +№ Татьяна Б.).

ФИО1 14.06.2022 на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, в 14.20.22 осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. (телефон №, карта получателя ****3238), в 14.22.49 осуществлен перевод денежных средств в размере 25 000 руб. (телефон №, карта получателя ****3238).

Как усматривается из представленных ПАО Сбербанк по запросу суда сведений, 14.06.2022 в 14:19:48 и в 14:22:34 по банковской карте ФИО1 № на банковскую карту ФИО2 № осуществлены переводы денежных средств в размере 50 000 руб. и 25 000 руб. соответственно (л.д.37-38).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос суда, 14.06.2022 в 13:17:51 по расчетной карте ФИО1 № на расчетную карту ФИО4 № осуществлен перевод денежных средств в размере 75 000 руб. (л.д. 40-41).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта получения ответчиками от истца денежных средств посредством перевода на банковские карты, непредоставления ответчиками доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения данных денежных средств, а также доказательств получения этих денежных средств безвозмездно или в благотворительных целях.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, установление факта получения ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 75 000 руб. каждым, который ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, непредоставление ответчиками доказательств возврата указанных сумм, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для удержания, перечисленных им денежных средств, и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 75 000 руб., с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска 150 000 руб., с ответчика ФИО2 в размере 2 100 руб., с ответчика ФИО3 в размере 2 100 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде (чек-ордер от 29.10.2022, операция 39 – 300 руб., чек-ордер от 29.10.2022, операция № 43 – 300 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Государственную пошлину за рассмотрение дела в суде (чек-ордер от 29.10.2022, операция 39 – 300 рублей, чек-ордер от 29.10.2022, операция № 43 – 300 рублей) возвратить ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2023.