Апелляционное определение по делу № 33-25849/2023 от 26.07.2023.

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-25849/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2023-001625-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 г. апелляционную жалобу АО «НПП «Исток» им. Шокина» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «НПП «Исток» им.Шокина» о признании бездействий по не направлению расчетных листов дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПП «Исток» им. Шокина» о признании бездействий по не направлению расчетных листов дискриминационными, компенсации морального вреда, указав, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 23.11.2022 г. он восстановлен в должности заместителя начальника отдела режима АО «Научно-производственное предприятие «Истоки» им. А.И.Шокина с 07.06.2022 г. После восстановления на работе за период с ноября 2022 года по январь 2023 года работодателем нарушались положения ст. 136 ТК РФ, обязывающей работодателя извещать в письменной форме каждого работника о размере его заработной платы. С учетом изложенного ФИО1 просил суд признать бездействия по не направлению расчетных листов дискриминационными, взыскать с АО «НПП «Исток» им. Шокина» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «НПП «Исток им.А.И.Шокина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение сроков выдачи расчетных листов за ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 3 000 руб. Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать. Взыскать с АО «НПП «Исток им.А.И.Шокина» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «НПП «Исток им.А.И.Шокина» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 и АО «НПП «Исток» им. Шокина» состоят в трудовых отношениях, истец работает в должности заместителя начальника отдела режима, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. восстановлен на работе.

Расчетные листки за ноябрь, декабрь 2022 года ФИО1 получил в январе 2023 года, за январь 2023 года – в марте 2023 года.

Возражая против иска, ответчик указал на невозможность вручения ФИО1 лично расчетных листков в связи с его отсутствием на рабочем месте в ноябре, декабре, январе 2023 года.

Судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО2, которая пояснила, что она формирует в электронном виде расчетные листки для сотрудников, в срок, установленный коллективным договором, расчетные листки передает начальнику отдела для вручения их каждому сотруднику. Поскольку ФИО1 отсутствовал на работе, расчетные листки были оставлены для него на рабочем месте.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск ФИО1, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» нарушены трудовые права работника, установленные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективным договором, в части своевременного вручения работнику расчетных листков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно п. 5.5 Коллективного договора АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» на 2021-2024 год выдача расчетных листов с указанием в них размера произведенных начислений и удержаний за отчетный месяц производиться не позднее, чем за 2 дня до срок выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца – 29 числа текущего месяца, за вторую половину – 14 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.6 Коллективного договора).

Установив факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение расчетных листков, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости.

Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Так, суд правильно исходил из того, что статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений выдачи расчетных листков для случаев отсутствия работника на рабочем месте; сам по себе факт размещения расчетных листов на рабочем месте сотрудника при его длительном отсутствии не подтверждает соблюдение работодателем требований закона о выдаче расчетных листков; в коллективном договоре конкретных способов передачи сотрудникам расчетных листов не предусмотрено; доказательств, свидетельствующих о согласии ФИО1 на получение расчетных листков путем оставления их на рабочем месте в период его отсутствия, не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что у работодателя имелся номер телефона истца и, скорее всего, сотрудники бухгалтерии звонили истцу для выяснения возможного способа направления ему расчетных листков. Между тем допустимых доказательств того, что работодателем предпринимались попытки для выяснения у отсутствующего работника способа направления ему расчетных листков, материалы дела не содержат.

Кроме того, работодателю был известен адрес истца, однако никаких действий по направлению истцу сведений о его заработной плате (расчетных листков) либо направлению запроса о способе направления расчетных листков по почте работодателем не предпринималось.

Как пояснил представитель истца и ответчиком не опровергнуто, у работодателя также имелся адрес электронной почты работника, однако электронных писем о способе направления расчетных листков, также как и самих расчетных листков работодателем на электронный адрес истца не направлялось.

Таким образом, работодатель, имея объективную возможность выяснить у ответствующего работника способ направления сведений о его заработной плате (расчетных листков), никаких действий, направленных на выполнение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не предпринял, обязанность по извещению в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период и т.п. не исполнил, чем нарушил трудовые права работника, в связи с чем взыскание судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца является правильным.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным работодателем нарушением требований закона в части сроков выдачи работнику расчетных листков и невозможностью ФИО1 реализовать свои трудовые права наравне с другими сотрудниками, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации факта дискриминации трудовых прав ФИО1 указанным бездействием работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречивости выводов суда, о выходе суда за пределы заявленных требований со ссылкой на то, что компенсацию морального вреда истец просил взыскать в связи с проявленной в отношении него дискриминацией, которая судом не установлена, являются несостоятельными, поскольку нарушение своих трудовых прав истец связывал с несвоевременным вручением расчетных листков, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НПП «Исток» им. Шокина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи