Мировой судья Лифанова О.Ф. Дело № 11-72/2023

32MS0001-01-2023-000768-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 В соответствии с данным договором должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 39 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы о взыскании задолженности мировому судье судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска, ссылаясь на то, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось, вывод мирового судьи о том, что имеется спор о праве не обоснован и является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 121, 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора в приказном производстве мировой судья должен исходить из того, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства, в оригиналах либо надлежащим образом удостоверенных копиях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, мировой судья усмотрел наличие спора о праве, поскольку заявителем к заявлению не приложены: доказательства, подтверждающие факт перечисления банком денежных средств заемщику; доказательства, подтверждающие уступку долга; отсутствует выписка по счету заемщика; перечень кредитных договоров, являющийся Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ представлен в виде нечитаемой копии, все листы намеренно размыты. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет задолженности за испрашиваемый заявителем период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которую заявитель просит взыскать с ФИО2, а приложенный к заявлению и неподписанный представителем заявителя расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, свидетельствует о спорном характере требований заявителя.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку представление приложения к договору уступки с «закрытыми» данными в отношении иных должников не свидетельствует о наличии спорного характера правоотношений с должником ФИО2, сведения о котором в полном объеме приведены.

Кроме того, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, поданного в мировой судебный участок №1 Бежицкого судебного района ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему в том числе, значится кредитное досье, из которого следует открытие денежного счета заемщику и перечисление денежных средств, также имеется график погашения задолженности и расчет.

В тоже время из заявления о выдаче судебного приказа следует, что размер общей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> со следующей структурой долга просроченные проценты <данные изъяты>, задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

Суд отмечает, что отсутствие приведенных данных, в том числе отсутствие расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о наличии спора о праве не свидетельствует, а может служить основанием для вынесения определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в порядке п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, а не определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением мировому судье материалов для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору – отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательном виде определение суда изготовлено – 10.10.2023.