Судья: Алехина О.Г.

дело № 33-25927/2023УИД 50RS0045-01-2022-007364-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2023 по иску ФИО1 к ООО «Росинка» об установлении сервитута,

по частной жалобе ООО «Росинка» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 мая2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росинка» об установлении в его пользу сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода, а также проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеназванного земельного участка, ООО «Росинка» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Доступ к земельному участку истца после реконструкции ЦКАД возможен только через участок ответчика. Возможности осуществлять доступ через другие земельные участки не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство назначении по делу землеустроительной экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца не возражал.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ООО «Росинка».

В частной жалобе ООО «Росинка» просило определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на него, а не на истца. Указало, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы истец обещал взять расходы на себя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в части распределения судебных расходов.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО «Росинка».

Возлагая расходы по производству экспертизы на ООО «Росинка», суд сослался на то, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из аудио протоколов судебных заседаний следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца ФИО2 (л.д. 129).

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ООО «Росинка», возложение расходов по оплате экспертизы на указанное лицо требованиям ст. 96 ГПК РФ противоречит.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе производства экспертизы, обязан доказать истец.

При таких обстоятельствах судебная приходит к выводу об отмене определения в части возложения расходов по оплате экспертизы на ООО «Росинка», с принятием в данной части нового определения о возложении расходов по производству экспертизы на истца ФИО1, представителем которого было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 мая 2023 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на ООО «Росинка» отменить, частную жалобуООО «Росинка» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-1009/2023 по иску ФИО1 к ООО «Росинка» об установлении сервитута на истца - ФИО1.

В остальной части определения оставить без изменения.

Председательствующий

судьи