Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16829/2023 Судья: Панова А.В.

78RS0011-01-2014-005965-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Савельевой Т.Ю., Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года об отказе в пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 и дополнительного решения суда от 14.10.2015 по делу № 2-283/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года ФИО1 отказано в пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 и дополнительного решения суда от 14.10.2015 по делу № 2-283/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ПАО «Транскапиталбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 мая 2008 года между истцом и ответчиками заключены кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 10 000 000 рублей сроком на 122 месяца с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых и кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 10 000 000 рублей сроком на 122 месяца с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых.

В качестве обеспечения взятых на себя обязательств были заключены договоры ипотеки недвижимости, а именно: в обеспечение исполнения кредитного договора <***> залогом является квартира № 295 в <...> в Санкт-Петербурге, принадлежащая на праве собственности ФИО2, в обеспечение исполнения кредитного договора <***> -квартира № 294 в <...> в Санкт-Петербурге, принадлежащая ФИО1

Указывая, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнили, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по указанным договорам в размере 20 157 352 рубля, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки имущества в размере 10 000 рублей, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере 23 276 744 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиками предъявлены встречные исковые требования о признании обязательств по указанным выше кредитным договорам исполненными, прекратившими действие договоры залога.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО1 обращались к истцу с заявлениями о предоставлении кредита каждому в размере по 10 000 000 рублей на 10 лет, которые были акцептованы истцом и на счет ФИО1 были начислены денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Истцами по встречному иску указано, что в спорный период на счет ФИО1 начислялись денежные средства в общей сумме 85 000 000 рублей, что по их мнению свидетельствует о погашении кредитных обязательств.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года, с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года об исправлении описки, исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность в размере 23 276 744 руб.ля 47 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» судебные расходы в сумме 35 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» судебные расходы в сумме 35 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 7 054 739 рублей 20 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 9 006 024 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года постановлено: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сумму процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7 158 316 рублей 06 копеек, начиная с 18 октября 2014 года до даты полного погашения основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке 78-78-01/288/2008-457 от 03 июня 2008 года и сумму процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7 025 721 рубль 99 копеек, начиная с 18 октября 2014 года до даты полного погашения основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке 78-78-01/288/2008-408 от 03.06.2008 года.

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «Транскапиталбанк» подлежит сумма долга ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Транскапиталбанк» по закладной, по которой в залог передавалась квартира расположенная по адресу: <адрес> в размере задолженности, включая: сумма основного долга - 7 158 316 рублей 06 копеек; сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на 17 октября 2014 года 1 607 287 рублей 13 копеек; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанная на 17 октября 2014 года - 2 837 176 руб. 71 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7 158 316 рублей 06 копеек, начиная с 18 октября 2014 года до даты полного погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины.

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «Транскапиталбанк» подлежит сумма долга ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Транскапиталбанк» по закладной, по которой в залог передавалась квартира, расположенная по адресу: <адрес> в размере задолженности, включая: сумма основного долга - 7 025 721 рубль 99 копеек, сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на 17 октября 2014 года 1 578 204 рублей 15 копеек; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанная на 17 октября 2014 года 3 070 038 рублей 43 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7 025 721 рубль 99 копеек начиная с 18 октября 2014 года до даты полного погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2015 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

12.01.2023 в суд поступило заявление ФИО1 пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года и дополнительного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявлением мотивировано тем, что на дату рассмотрения дела в суде ответчики не имели задолженности, что подтверждается сведениями, полученными в рамках проверок следственным отделом ГСУ СК РФ по Центральному району Санкт-Петербурга из Росреестра. В заявлении излагаются обстоятельства дела со ссылкой на нормы законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Как правильно указал суд, доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с решением суда от 01.07.2015 и дополнительным решением от 14.10.2015, переоценке установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, указанные в частной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года об отказе в пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 и дополнительного решения суда от 14.10.2015 по делу № 2-283/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года