Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2023-001867-62

№ 33-12094/2023

учёт № 193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» с иском о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 года он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утверждён ФИО3

16 сентября 2022 года финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве и проведении торгов на торговой площадке «Профит», оператором которых выступило общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

26 октября 2022 года торги были признаны несостоявшимися ввиду наличия единственного участника, допущенного к торгам, в частности, ФИО2

7 ноября 2022 года финансовым управляющим заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО2, о чём 11 ноября 2022 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена соответствующая информация.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года производство по делу о несостоятельности ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года прекращено производство по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными.

При этом торги были проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, поэтому являются недействительными.

В частности, финансовый управляющий не представил в Арбитражный суд Республики Татарстан положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Определение арбитражного суда об утверждении данного положения также отсутствует. Из изложенного следует, что финансовый управляющий лишил должника законного права обжаловать первоначальную стоимость продажи имущества.

Кроме того, истец, являясь должником перед акционерным обществом «Альфа-Банк», публичным акционерным обществом «Совкомбанк», Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в период с 25 по 26 октября 2022 года полностью исполнил требования кредиторов.

19 ноября 2022 года истец получил заявление о процессуальном правопреемстве, из которого узнал, что между акционерным обществом «Альфа-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут» заключен договор уступки требования от 8 сентября 2022 года.

Однако ни первоначальным кредитором, ни новым кредитором истец не был уведомлен о состоявшейся сделке.

Поскольку до проведения торгов должником полностью была погашена задолженность по реестру кредиторов, необходимости в проведении торгов и, соответственно, для совершения сделки по купле-продаже спорной квартиры не имелось.

Кроме того, истцом было подано также заявление об утверждении мирового соглашения, которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года и назначено к слушанию на 10 ноября 2022 года, в котором участвовал представитель финансового управляющего.

О поданном заявлении финансовому управляющему было известно.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года, вынесенном по заявлению истца, был наложен запрет финансовому управляющему ФИО3 проводить мероприятия по реализации имущества ФИО1

Однако, несмотря на имеющийся запрет, 7 ноября 2022 года финансовым управляющим подписан договора купли-продажи квартиры.

Соответственно, заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 7 ноября 2022 года тоже является недействительным.

Указанная квартира является единственным жильём семьи истца, состоящей из троих несовершеннолетних детей.

Более того, квартира приобретена в браке, соответственно, сособственником жилого помещения является супруга истца ФИО4, которая не была уведомлена о проведении торгов. Также не получено разрешение органа опеки и попечительства на возможность отчуждения недвижимого имущества, чем нарушены права несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать результаты торгов (в форме открытого аукциона) по реализации имущества должника по лоту № 1 - квартира, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 ноября 2022 года между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2 недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержал.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 иск не признали.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование заявитель в жалобе указывает, что ФИО2 в подтверждение оплаты 310 000 руб. суду представлено недопустимое доказательство в виде справки, не содержащей ни подписи, ни номера, ни даты, следовательно, факт оплаты указанной суммы за квартиру не подтверждён. Также не подтверждено допустимыми доказательствами использование квартиры в коммерческих целях. Указанная квартира является единственным жильём семьи истца, состоящей из троих несовершеннолетних детей. Финансовый управляющий лишил должника законного права обжаловать первоначальную стоимость продажи имущества, цена квартиры при проведении торгов была явно занижена, не предоставлено преимущественное право покупки, не получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства, чем нарушены права несовершеннолетних детей. Поскольку до проведения торгов должником полностью была погашена задолженность по реестру кредиторов, необходимости в проведении торгов и, соответственно, для совершения сделки по купле-продаже спорной квартиры, не имелось. Настаивает на том, что финансовому управляющему было известно о погашении истцом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Тем не менее, финансовым управляющим был подписан договор купли-продажи квартиры от 7 ноября 2022 года, несмотря на имеющийся запрет по реализации имущества должника, наложенный определением арбитражного суда от 1 ноября 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (доли в праве по ?) принадлежит квартира площадью 86,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенная по адресу: <адрес> /л.д. 38-40/.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано 8 июня 2015 года.

5 сентября 2019 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор кредитования № 19/9565/00000/101458, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на неотложные нужды по тарифному плану «кредит под залог» в размере 2 546 400 руб. по ставке 23% годовых сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному договору 5 сентября 2019 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и ФИО1, ФИО4 (залогодатели) заключен договор ипотеки № 19/9565/00000/101458/ZKV1, по условиям которого залогодатели передали в залог квартиру площадью 86,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года постановлено:

расторгнуть договор кредитования № 19/9565/00000/101458 от 5 сентября 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № 19/9565/00000/101458 от 5 сентября 2019 года в размере 2 764 076 руб. 82 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 523 719 руб. 18 коп., начиная с 5 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО4, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 546 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 020 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждён ФИО3

В реестр кредиторов включены требования акционерного общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества «Совкомбанк», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на общую сумму в размере 2 902 007 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» включено в реестр кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди в размере 2 516 804 руб. долга и процентов по договору кредитования .... от 5 сентября 2019 года, как требования обеспеченного залогом имущества гражданина ФИО1: квартира площадью 86,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенная по адресу: <адрес>.

По общему правилу, в рамках дела о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определённой в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом «Совкомбанк» финансовому управляющему представлено положение о реализации залоговой квартиры с начальной стоимостью реализации в размере 3 100 000 руб.

16 сентября 2022 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 9650216 о проведении торгов по реализации имущества с начальной ценой лота - 3 100 000 руб. Заявки на участие в торгах принимались с 20 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года.

Сведений о наличии разногласий относительно начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в материалах дела не представлено. Также отсутствуют сведения о том, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, определённая конкурсным кредитором, была ниже восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества.

25 октября 2022 года на счёт ФИО1 внесён задаток в размере 310 000 руб. для участия в торгах по лоту № 1 - квартира, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты указанной суммы за квартиру не подтверждён, судебной коллегией отклоняется, поскольку внесение денежных средств в размере 310 000 руб. подтверждается представленными в материалах дела чеком по операции и расширенной выпиской по счёту /л.д. 50-51/.

Согласно утверждённому положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк», открытые электронные торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника: лот № 1 - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, назначенные на 26 октября 2022 года 12 часов 00 минут, признаны несостоявшимися. В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 8158-ОАО/1 от 26 октября 2022 года единственным участником, допущенным к торгам, стал ФИО2 /л.д. 11/.

В связи с отсутствием иных участников торгов финансовым управляющим 28 октября 2022 года направлено уведомление с предложением заключить договор купли-продажи в соответствии с представленным предложением о цене и по предложенному участником ценовому предложению, в соответствии с протоколом о результатах торгов № 158-ОАОФ/2 от 26 октября 2022 года.

7 ноября 2022 года между финансовым управляющим ФИО1 - ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель приобрёл в собственность за 3 100 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. 12/.

Задаток в сумме 310 000 руб., уплаченный покупателем до подписания договора по договору о задатке в счёт обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах, засчитывается в счёт оплаты стоимости имущества (пункт 2.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, необоснованно не был допущен к участию в торгах, имелись существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учётом недоказанности по настоящему делу наличия совокупности условий для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года № 739-О-О указал, что торги, проведённые с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких доказательств по данному делу не представлено.

Аргументы подателя жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильём семьи истца, состоящей из троих несовершеннолетних детей и, что при её реализации не представлено преимущественное право покупки, не получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства, чем нарушены права несовершеннолетних детей, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно действующему правовому регулированию принадлежащее должнику жилое помещение, обременённое ипотекой, в том числе, обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявления залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве должника, включается в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Нахождение объекта недвижимости в долевой собственности должника и его супруги по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Более того, договор ипотеки заключен между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и ФИО1, ФИО4

Наличие предварительного разрешения органа опеки и попечительства в данном случае также не требовалось, поскольку жилое помещение, реализованное на торгах, принадлежит на праве общей долевой собственности только ФИО1 и ФИО4

В апелляционной жалобе апеллянт также указывает, что до проведения торгов им полностью была погашена задолженность по реестру кредиторов, поэтому необходимости в проведении торгов и, соответственно, для совершения сделки по купле-продаже спорной квартиры, по его мнению, не имелось.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2022 года ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов, которое принято к производству арбитражного суда 30 сентября 2022 года /л.д. 61-63/.

Указанные требования погашены в полном объёме на основании чеков-ордеров от 25 и 26 октября 2022 года и осуществлены представителем должника на расчётные счета конкурных кредиторов /л.д. 65-66, 99-114/.

В то же время обязательства исполнены без соблюдения требований, установленных Законом о банкротстве.

В связи с погашением должником требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года финансовому управляющему ФИО3 запрещено проводить мероприятия по реализации имущества ФИО1 /л.д. 13-14/.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено /15-16/.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что финансовому управляющему было известно о погашении истцом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер было опубликовано в системе «Арбитр» только 8 ноября 2022 года, направлено арбитражному управляющему письмом 9 ноября 2022 года, получено адресатом 11 ноября 2022 года.

Данные обстоятельства представленными в материалах дела доказательствами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Р. Хасаншин

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.И. Камалов