РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Каримова Д.С.,

при помощнике судьи – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.12.2020г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256Gb Graphite, серийный № стоимостью 109640 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток – не работает. В целях установления причины возникновения дефекта истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект – выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата, причиной которому послужил производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, расходов на проведение досудебного исследования, компенсации морального вреда, а также разницы между ценой товара, направив при этом смартфон в полной комплектации. Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ до настоящего времени не поступил, требования не удовлетворены. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3289,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы за составление технического заключения в сумме 6000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в сумме 987,16 руб. Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 109640 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной цены товара в размере 1096,40 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата стоимости некачественного товара в размере 109640 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb IMEI №/№ стоимостью 109640 рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспорено сторонами по существу.

Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец по собственной инициативе обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебного исследования в целях установления наличия в товаре дефекта. Из заключения следует, что заявленный недостаток «не работает» подтвердился, причиной дефекта послужил производственный недостаток – выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата.

Стоимость услуг по проведению досудебного исследования составила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость некачественного товара в сумме 109640 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы – 6000 руб., разницу в цене товара на момент исполнения требования, приложив реквизиты для перечисления денежных средств, также в адрес ответчика был направлен товар в полной комплектации.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость спорного товара в размере 109 640 руб., что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатил расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2022г., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3289,20 руб., исходя из стоимости товара – 1096,40 руб. (1%) за три дня.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, были удовлетворены с нарушением установленных законом сроков, денежные средства за товар возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя после получения претензионного письма, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки до 2000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что вред причинен потребителю самим фактом продажи некачественного товара, принимая во внимание обстоятельства настоящего, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ПАО «Вымпелком» в сумме 1000 руб., при этом учитывая, что ответчик произвел выплату компенсации морального вреда в размере 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в размере 700 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с самим фактом продажи потребителю товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный на сумму неустойки в размере 2 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 700 руб., который составит 1 350 руб.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и представление его интересов в размере 8000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

Так же истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление претензионного письма с товаром и направление копии иска при обращении в суд на сумму 987,16 руб., которое суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку компенсация данных расходов была выплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 987,16 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов