Дело № (2-4915/2024)УИД №RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО9,

при секретаре

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

164 237 рублей;

расходы по составлению заключения специалиста

6 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

6 110 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак 0 462 К0 75, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль "<данные изъяты>" продолжил движение и совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Факт нарушения водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами административного дела и вынесенным на основании этих материалов постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований пункта 9.10 Правил, а именно невыполнение требований по соблюдению дистанции, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечивала безопасность движения.

В результате неправомерных действий ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу — материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") согласно страховому полису №. и страховому полису XXX №.

Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, выплатила сумму страхового возмещения в размере 181 173 рубля с учётом износа заменяемых запасных частей.

Полагает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

ИП ФИО11 произвёл осмотр автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, и составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей, причинённого автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, составляет 345 500 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 164 327 рублей (345 500 рублей – 181 173 рубля).

ФИО1 понес расходы на составление заключения в размере 6 000 рублей, и по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 110 рублей, которые просит компенсировать ему за счет ответчика.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО "Ингосстрах" и ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в который просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", третьего лица ФИО10, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6 по доверенности – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, указанных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобиль "<данные изъяты>" продолжил движение и совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ - гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, вред подлежит возмещению по правилам статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № является ФИО2, автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, является ФИО7, автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер № является ФИО1

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № составляет 345 500 рублей.

Анализируя представленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в нем схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло, по вине водителя ФИО2

Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

Согласно представленным материалам выплатного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" рассмотрев обращение ФИО1 выплатило сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 181 173 рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП ФИО8, которое отвечает требованиям статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами выплатного дела №, представленными СПАО "Ингосстрах", тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное заключение эксперта также не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 подлежит возмещению истцу ущерба, причиненного транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № 138 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 327 рублей, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 6 110 рублей.

Факт несения расходов на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) к ФИО2 (паспорт: №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

164 237 рублей;

расходы по составлению заключения специалиста

6 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

6 110 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО9

Мотивированное решение суда составлено:

"4" февраля 2025 г.

Председательствующий судья

ФИО9