Апелляционное определение по делу № 11-215/2023 от 05.07.2023

Дело № г. Дзержинск

(№ - первая инстанция)

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «ОКТАВИАН», ООО «Уютный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ОКТАВИАН», ООО «Уютный» о защите прав потребителей. Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ОКТАВИАН» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный домашнему имуществу (кухонному гарнитуру) в результате промерзания стен и выпадения конденсата в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 66000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 (Три тысячи) рублей, судебные расходы на составление искового заявления и предстаивтеля в суде в размере 22500 рублей, пени в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Принять от ФИО1 отказ от иска к ООО УК «ОКТАВИАН», ООО «Уютный» о защите прав потребителей.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ООО УК «ОКТАВИАН», ООО «Уютный» о защите прав потребителей, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «ОКТАВИАН», ООО «Уютный» о защите прав потребителей в размере 50000 рублей».

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование поданной частной жалобы указал, что мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебногорайона рассматривалось гражданское дело по иску Володина ВадимаВикторовича к ООО УК «Октавиан», ООО «Уютный» о защите правпотребителей. Предметом рассмотрения была неправильная работа вентиляционныхканалов в <адрес> в зимнее время года, врезультате которого был причинен ущерб имуществу истца. Во время рассмотрения искового заявления по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, выводы которой указали, в том числе, и на вину ответчиков. Во время рассмотрения гражданского дела ответчиком по делу были представлены доказательства того, что они добровольно пытались устранить, нарушения, уведомляли всех жителей дома включить отопление, чтобы дом полностью прогрелся, так как одним из оснований появления конденсата ответчик считал недостаточное отопление в квартирах жилого дома. Также в связи с длительностью рассмотрения искового заявления ответчиками были устранены нарушения в работе вентиляционных каналов, так как в квартире истца перестал собираться конденсат. По этим обстоятельствам истец был вынужден отказаться от исковых требований о защите прав потребителей. На основании этого, истцом подано заявление об отказе от исковых требований, о том, что оно не связано с добровольным удовлетворением ответчиками требований, в заявлении не указано. Таким образом, следует вывод, что мировым судьей судебного участка не верно сделан вывод о том, то истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Что означает и отсутствие оснований для оплаты стоимости экспертизы за счет истца. Кроме того, экспертиза была заявлена стороной ответчика, которую он не оплатил во время рассмотрения дела. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО УК «ОКТАВИАН», ООО «Уютный» о защите прав потребителей, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО УК «ОКТАВИАН», ООО «Уютный» о защите прав потребителей, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №7 ФИО2 от ФИО1 поступило заявление об отказе от иска к ООО УК «ОКТАВИАН», ООО «Уютный» о защите прав потребителей и прекращении производства по делу, в котором указано, что истец в настоящее время требования по настоящему заявлению о защите прав потребителей не поддерживает, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, не явились. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сообщил, что в материалы дела поступило заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, огласил данное заявление и удалился в совещательную комнату для вынесения определения, которым принял отказ ФИО1 от исковых требований к ООО УК «ОКТАВИАН», ООО «Уютный» о защите прав потребителей, прекратил производство по делу по иску ФИО1 к ООО УК «ОКТАВИАН», ООО «Уютный» о защите прав потребителей, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно был принят отказ исковых требований, а также прекращено производство по делу, поскольку отказ от иска заявлен истцом, при этом заявление было надлежащим образом оформлено, кроме того истец указал в заявлении, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» взысканы расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «ОКТАВИАН», ООО «Уютный» о защите прав потребителей в размере 50000 рублей».

Мировой судья пришел к выводу о том, что с истца ФИО1 в пользу ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 50000 рублей, поскольку производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «ОКТАВИАН», ООО «Уютный» о защите прав потребителей подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований, который не связан с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после обращения в суд с исковым заявлением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций судья апелляционного суда не усматривает.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания ст. 98 ГПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов, связанных с производством судебной экспертизы, возможно в том случае, если заявленные истцом требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» о взыскании расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения истца в суд, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска в данном случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «ОКТАВИАН», ООО «Уютный» о защите прав потребителей в размере 50000 рублей».

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: